L'Action humaine

1 / Instruments d'échange et monnaie

L'échange interpersonnel est dit échange indirect si, entre les biens et services dont l'échange l'un pour l'autre est le but ultime de la transaction, se trouvent interposés un ou plusieurs instruments d'échange. Ce qu'étudie la théorie de l'échange indirect, ce sont les proportions dans lesquelles s'échangent, d'une part les instruments d'échange, et d'autre part tous les biens et services de quelque ordre que ce soit. Les formulations de la théorie de l'échange indirect se réfèrent à tous les cas d'échange indirect, et à toutes les choses qui sont employées comme instruments d'échange.

2 / Observations sur quelques erreurs courantes

En ce point de notre raisonnement, il n'est pas utile d'examiner si oui ou non les économistes mathématiciens ont raison de supposer que les services rendus par la monnaie consistent entièrement, ou essentiellement, dans le circuit qu'elle parcourt, dans sa circulation. Même si cela était exact, il serait quand même faux d'expliquer le pouvoir d'achat — le prix —de l'unité monétaire, à partir de ses services. Les services rendus par l'eau, le whisky et le café n'expliquent pas les prix qu'on les paie. Ce qu'expliquent ces services, c'est seulement que les gens, dans la mesure où ils les apprécient, demandent, sous certaines conditions, des quantités déterminées de ces produits. C'est toujours la demande qui influe sur la structure des prix, non la valeur objective d'usage ou utilité intrinsèque.

Il est vrai qu'en ce qui concerne la monnaie, la tâche de la catallactique est plus vaste qu'en ce qui concerne les biens qui se vendent. Ce n'est pas la tâche de la catallactique, mais de la psychologie et de la physiologie, d'expliquer pourquoi les gens veulent s'assurer les services que peuvent rendre les divers articles du commerce. Mais c'est effectivement la tâche de la catallactique de répondre à cette question en ce qui concerne la monnaie. Seule la catallactique peut nous dire quels avantages un homme compte retirer du fait de détenir de la monnaie. Mais ce ne sont pas ces avantages escomptés, qui déterminent le pouvoir d'achat de la monnaie. L'envie de s'assurer ces avantages est seulement l'un des éléments qui font apparaître la demande de monnaie. C'est la demande, élément subjectif intégralement déterminé par des jugements de valeur, ce n'est pas un quelconque fait objectif, un quelconque pouvoir de provoquer un certain effet, qui joue un rôle dans la formation sur le marché des taux d'échange.

Les économistes ont essayé d'énumérer les facteurs qui dans le système économique global peuvent augmenter ou diminuer la demande de monnaie. L'on compte comme de tels facteurs : le chiffre de la population ; la mesure dans laquelle les ménages fournissent à leurs propres besoins par une production autarcique, et la mesure dans laquelle ils produisent pour les besoins d'autrui, vendant leurs produits et achetant ce qu'il leur faut sur le marché ; le rythme de l'activité de production et les échéances de règlements selon les divers moments de l'année ; les institutions procédant à l'apuration des dettes et créances qui s'annulent mutuellement, telles que les chambres de compensation. Tous ces facteurs influent effectivement sur la demande de monnaie et le niveau des diverses encaisses individuelles ou de firmes. Mais leur influence est seulement indirecte, et tient au rôle qu'ils jouent dans les supputations des gens concernant le montant d'encaisse liquide qu'ils considèrent comme opportun. Ce qui tranche la question, c'est toujours le jugement de valeur porté par les intéressés. Les divers acteurs arrêtent dans leur esprit le montant qui leur paraît adéquat de l'encaisse désirée. Ils exécutent leur décision en renonçant à l'achat de biens, de titres, ou de créances productives d'intérêts, en vendant ou au contraire en achetant davantage des avoirs de ces diverses sortes. En matière de monnaie, les choses ne se passent pas autrement que pour tous les autres biens et services. La demande de monnaie est déterminée par le comportement des gens qui veulent en acquérir pour la conserver en caisse.

Importance épistémologique de la théorie monétaire de Carl Menger

Si, par contre, nous n'admettons pas que les individus aient pu découvrir le fait qu'il leur est plus avantageux de recourir à des échanges indirects, que d'attendre l'occasion propice pour un échange direct ; et si, pour avancer la discussion, nous supposons que les autorités ou une convention ont introduit la monnaie, il faut résoudre des questions supplémentaires. Nous devons nous demander quelles sortes de mesures ont été employées pour amener les gens à adopter une procédure dont ils ne comprenaient pas l'utilité et qui était, techniquement, plus compliquée que l'échange direct. Admettons que la contrainte ait été pratiquée. Dans ce cas, nous devons demander en outre à quel moment et par quelles circonstances l'échange indirect et l'emploi de la monnaie ont plus tard cessé d'être des procédures embarrassantes, ou du moins indifférentes, aux intéressés pour leur apparaître avantageuses.

La méthode praxéologique rattache à reculons tous les phénomènes aux actions des individus. Si les conditions de l'échange interpersonnel sont de telle nature que l'échange indirect facilite les transactions, et dans la mesure où les gens ont conscience de ces avantages, l'échange indirect et la monnaie apparaissent. L'expérience historique montre que ces conditions étaient et sont telles. Si elles étaient autres, nous ne pouvons imaginer comment les gens auraient pu adopter l'échange indirect et la monnaie, et s'y tenir pour procéder à leurs échanges.

Le problème historique des origines de l'échange indirect et de la monnaie n'est, en fin de compte, pas intéressant pour la praxéologie. La seule chose qui compte est que l'échange indirect et la monnaie existent, parce que les conditions de leur existence furent et sont toujours réunies. S'il en est ainsi, la praxéologie n'a pas besoin de recourir à l'hypothèse d'un décret d'autorité ou d'un pacte ayant inventé ces modes d'échange. Les étatistes peuvent, s'ils le veulent, continuer à attribuer l' « invention » de la monnaie à l'État, si invraisemblable que ce soit. Ce qui compte, c'est qu'un homme acquiert un bien, non pour le consommer ou l'utiliser à produire, mais en vue de le céder dans un acte ultérieur d'échange. Une telle conduite de certaines gens fait d'une marchandise un intermédiaire d'échange et, si cet usage de ce bien-là devient habituel, la pratique en fait une monnaie. Tous les théorèmes de la théorie catallactique des instruments d'échange et de la monnaie se réfèrent aux services qu'un bien rend en sa qualité d'instrument d'échange. Même s'il était vrai que l'impulsion à l'instauration de l'échange indirect et de la monnaie ait été fournie par des autorités ou par un accord entre les membres de la société, cela n'affaiblirait en rien la constatation que seul le comportement de gens procédant à des échanges est créateur d'échange indirect et de monnaie.

L'Histoire peut nous dire où et quand des instruments d'échange ont été employés pour la première fois et comment, par la suite, la gamme des biens ainsi employés s'est progressivement resserrée. Comme la différenciation entre la notion large d'instrument d'échange et la notion plus étroite de monnaie n'est pas tranchée mais graduelle, il n'est pas possible de déterminer d'un commun accord où se trouve la transition historique entre de simples instruments d'échange et la monnaie. Répondre à de telles questions est du ressort de jugements intuitifs historiques. Mais, comme on l'a dit, la distinction entre l'échange direct et l'échange indirect est, elle, tout à fait tranchée ; et tout ce qui est formulé par la catallactique au sujet des instruments d'échange se réfère à l'entière catégorie des biens qui sont demandés et acquis en tant que biens intermédiaires.

Dans la mesure où l'affirmation que l'échange indirect et la monnaie ont été établis par décret ou convention prétend à être une description d'événements historiques, c'est aux historiens qu'il revient d'en montrer l'inexactitude. Pour autant que ce soit présenté simplement comme un constat historique, cela ne peut aucunement affecter la théorie catallactique de la monnaie et son explication de l'évolution de l'échange indirect. Mais si l'intention en est d'affirmer quelque chose sur l'agir humain et sur les faits sociaux, l'affirmation ne sert à rien car elle ne porte point sur l'action. Ce n'est pas une constatation sur l'agir humain, que de déclarer qu'un jour des gouvernants ou des citoyens se sont assemblés et ont été frappés de l'inspiration soudaine, que ce serait une bonne chose que d'échanger de façon indirecte en passant par l'intermédiaire d'un instrument d'échange d'usage commun. C'est simplement reculer d'un cran le problème impliqué.

4 / La détermination du pouvoir d'achat de la monnaie

Mais, disent les critiques, cela revient simplement à déplacer le problème à reculons. Car maintenant l'on doit encore expliquer la formation du pouvoir d'achat d'hier. Si l'on explique ce dernier en se référant à celui d'avant-hier et ainsi de suite, l'on s'engage dans une régression in infinitum. Un tel raisonnement, déclarent-ils, n'est certainement pas une solution complète et logiquement satisfaisante du problème en question. Ce que ces critiques ne voient pas, c'est que la régression ne recule pas sans fin. Elle atteint un point où l'explication est complète et où aucune question ne reste sans réponse. Si nous remontons à la trace le pouvoir d'achat de la monnaie pas à pas, nous arrivons finalement au point où le bien considéré a commencé à servir comme instrument d'échange. A ce moment-là, la valeur d'échange de la veille est exclusivement déterminée par la demande non monétaire — industrielle — qui est manifestée seulement par ceux qui désirent se servir du bien pour des emplois autres que celui d'instrument d'échange.

Mais, poursuivent les critiques, cela veut dire que l'on explique la partie du pouvoir d'achat de la monnaie qui est due à ses services comme moyen d'échange, par le fait de son emploi à des fins industrielles. Le problème même, qui est d'expliquer la composante spécifiquement monétaire dans sa valeur d'échange, reste non résolu. Là encore, les critiques se trompent. La composante de la valeur de la monnaie qui découle des services qu'elle rend comme instrument d'échange, est entièrement expliquée par référence à ces services monétaires spécifiques, et à la demande qu'ils créent. Deux faits ne peuvent être niés, et personne ne les nie. Le premier est que la demande d'un instrument d'échange est déterminée par des prises en considération de sa valeur d'échange qui découle à la fois des services monétaires et des services industriels qu'elle rend. Deuxièmement, que la valeur d'échange d'un bien qui n'a pas encore été demandé pour servir d'instrument d'échange est déterminée uniquement par la demande émanant de gens qui veulent s'en servir à des fins dites industrielles, c'est-à-dire pour consommer ou produire. Or, la théorie de la régression vise à interpréter l'apparition d'une demande monétaire pour un bien qui antérieurement avait été demandé exclusivement à des fins industrielles, comme influencée par la valeur d'échange qui lui était assignée à ce moment-là en raison de ses seuls usages non monétaires. Cela n'implique certainement pas que l'on explique la valeur d'échange spécifiquement monétaire d'un instrument d'échange sur la base de sa valeur d'échange industrielle.

La relation entre la demande de monnaie et l'offre de monnaie, qu'on peut appeler relation monétaire, détermine le niveau du pouvoir d'achat. La relation monétaire d'aujourd'hui, telle qu'elle est formée sur la base du pouvoir d'achat d'hier, détermine le pouvoir d'achat d'aujourd'hui. Celui qui désire augmenter son encaisse liquide restreint ses achats et augmente ses ventes, ce qui produit une tendance à la baisse des prix. Celui qui souhaite diminuer ses encaisses liquides accroît ses achats — soit pour consommer, soit pour produire et investir — et il restreint ses ventes ; il introduit ainsi une tendance à la hausse des prix.

Supposons que le gouvernement émette une quantité additionnelle de papier monnaie. Le gouvernement a l'intention soit d'acheter des biens et services, soit de rembourser des dettes antérieures ou d'en verser les intérêts. Quoi qu'il en soit, le Trésor vient sur le marché avec une demande additionnelle de biens et de services, il est maintenant en mesure d'acheter davantage. Les prix des biens qu'il achète montent. Si le gouvernement avait dépensé dans ces achats l'argent prélevé au préalable par l'impôt, les contribuables auraient diminué leurs achats et, tandis que les biens achetés par le gouvernement renchériraient, le prix des autres biens baisserait. Mais cette baisse de prix des articles que les contribuables avaient l'habitude d'acheter ne se produit pas si le gouvernement augmente la quantité d'argent à sa disposition sans réduire celle aux mains du public. Les prix de certains articles — à savoir, ceux que le gouvernement achète — montent immédiatement, tandis que les prix des autres marchandises restent inchangés pour un temps. Mais le processus se poursuit. Les gens qui vendent les biens que le gouvernement achète sont maintenant eux-mêmes en mesure d'acheter davantage qu'ils n'en avaient l'habitude. Les prix des choses que ces gens-là achètent en plus grande quantité, augmentent par conséquent aussi. Ainsi l'impulsion à la hausse se propage d'un groupe de biens et de services aux autres groupes, jusqu'à ce que tous les prix et taux de salaires aient augmenté. La hausse des prix n'est donc pas simultanée pour les diverses catégories de biens et services.

Le défaut principal de la vieille théorie quantitative, aussi bien que de l'équation des échanges des économistes mathématiciens, est d'avoir méconnu cette question fondamentale. Des changements dans la quantité de monnaie doivent forcément entraîner des changements dans les autres données aussi. Le système du marché, avant et après l'apport ou le retrait d'une quantité de monnaie, n'est pas seulement modifié en ce que les encaisses des individus et les prix ont monté ou baissé. Il s'est produit en outre des changements dans les taux d'échange mutuels des divers biens et services ; changements que l'on peut, si l'on tient à user de métaphores, désigner plus adéquatement par l'image d'une révolution des prix que par le chiffre trompeur d'une élévation ou d'une baisse du « niveau » des prix.

Nous pouvons pour l'instant négliger les effets produits par l'influence sur le contenu de tous les paiements différés tels qu'ils ont été stipulés par les contrats. Nous les examinerons plus tard, de même que la répercussion des événements monétaires sur la consommation et la production, sur l'investissement en capitaux fixes, et sur l'accumulation et la consommation de capital. Mais même en mettant de côté toutes ces choses, nous ne devons jamais oublier que des changements dans la quantité de monnaie affectent les prix de manière inégale. Il dépend des données de chaque cas individuel que les effets sur les prix des biens et services divers se produisent à un moment donné et dans une proportion déterminée. Dans le cours d'une expansion monétaire (inflation) la première réaction n'est pas seulement que les prix de certains d'entre eux augmentent plus tôt et plus fort que d'autres. Il peut aussi se produire que certains commencent par baisser parce qu'ils sont principalement demandés par les groupes dont les intérêts sont atteints.

On pouvait objecter, et l'on n'y a pas manqué, que la production normale des mines d'or apportée au marché peut bien produire une augmentation de la quantité de monnaie, mais non pas accroître le revenu — et encore moins la richesse — des propriétaires de mines. Ces gens gagnent seulement leur revenu « normal » et donc leur dépense ne peut déranger les conditions du marché, ni les tendances dominantes à l'établissement de prix finaux et à l'équilibre d'une économie en rythme uniforme. Pour eux, la production annuelle de la mine ne représente pas une augmentation de richesse et ne les oblige pas à offrir des prix plus élevés. Ils continuent à vivre sur le même pied que toujours. Leur dépense dans ces limites ne bouleversera pas le marché. Donc la production normale d'or, bien qu'elle augmente certainement la quantité de monnaie disponible, ne peut mettre en branle un processus de dépréciation. Elle est neutre vis-à-vis des prix.

Le fait que les possesseurs de mines d'or escomptent de leur production un revenu annuel stable n'annule pas l'influence de l'or nouvellement produit sur les prix. Les propriétaires de mines prennent sur le marché, en échange de l'or produit, les biens et services requis pour l'extraction, et les biens dont ils ont besoin pour leur consommation et leurs investissements dans d'autres branches de production. S'ils n'avaient pas produit cette quantité d'or, les prix n'en auraient pas été affectés. Peu importe qu'ils aient anticipé sur la production future de la mine, qu'ils l'aient capitalisée et ajusté leur train de vie au flux escompté de rapport des opérations d'extraction. Les effets que l'or nouvellement extrait exerce sur leur dépense et sur celles des gens qui vont peu à peu l'incorporer dans leur encaisse, ne commencent qu'à l'instant où cet or est disponible dans les mains des propriétaires des mines. Si, comptant sur une certaine production à venir, ils avaient dépensé de la monnaie à une date antérieure, et que la production escomptée ait manqué à se réaliser, la situation ne serait pas différente des autres cas où une consommation a été financée par du crédit basé sur des prévisions démenties ensuite par les faits.

Les changements dans le volume des encaisses désirées de diverses gens ne se neutralisent que dans la mesure où ils se produisent périodiquement et sont mutuellement liés par une réciprocité causale. Les salariés et receveurs d'appointements ne sont pas payés jour par jour, mais à certains « jours de paie » au terme d'une ou de plusieurs semaines. Ils ne cherchent pas à maintenir leur encaisse liquide au même niveau pendant l'intervalle entre deux jours de paie ; le montant d'argent qu'ils ont en poche diminue au fur et à mesure qu'approche la paie suivante. De l'autre côté, les marchands qui leur fournissent ce dont ils ont besoin couramment augmentent leurs encaisses dans la même période. Les deux mouvements se conditionnent l'un l'autre ; il y a une interdépendance causale qui les harmonise dans le temps et le montant. Ni le marchand ni le client ne se laissent impressionner par ces fluctuations récurrentes. Leurs plans concernant l'encaisse aussi bien que les opérations professionnelles et les dépenses de consommation, prennent en compte la période complète et n'en regardent que l'ensemble.

5 / Le problème de Hume et Mill, et la force motrice de la monnaie

Est-il possible de penser un état de choses où les changements dans le pouvoir d'achat de la monnaie se produiraient au même moment et dans la même proportion relativement à toutes les marchandises et à tous les services, et proportionnellement à des changements apportés soit à la demande, soit à l'offre de monnaie ? Autrement dit, est-il possible d'imaginer une monnaie neutre dans le cadre d'une économie dont le système ne correspond pas à la construction imaginaire d'une économie tournant en rythme uniforme ? Nous pouvons appeler cette pertinente question le problème de Hume et Mill.

Alors que la monnaie ne peut être pensée qu'à l'intérieur d'une économie de changement, elle est en elle-même un élément de changements supplémentaires. Toute modification dans les données économiques la met en mouvement, et en font la force motrice de nouveaux changements. Tout déplacement dans la relation mutuelle des taux d'échange entre les divers biens non monétaires produit non seulement des changements dans la production et dans ce qu'on appelle couramment la distribution, mais encore il provoque des modifications de la relation monétaire et par là des changements supplémentaires. Rien ne peut survenir dans l'orbite des biens vendables qui n'affecte l'orbite de la monnaie, et tout ce qui advient dans l'orbite de la monnaie affecte l'orbite des marchandises.

La notion d'une monnaie neutre n'est pas moins contradictoire que celle d'une monnaie à pouvoir d'achat stable. La monnaie qui n'aurait pas par elle-même une force de poussée ne serait pas la monnaie parfaite que les gens supposent ; elle ne serait pas du tout une monnaie.

C'est une illusion populaire de croire que la monnaie parfaite devrait être neutre et dotée d'un pouvoir d'achat immuable, et que le but de la politique monétaire devrait être de réaliser cette monnaie parfaite. Il est aisé de comprendre cette idée en tant que réaction contre les postulats encore plus faux des inflationnistes. Mais c'est une réaction excessive, intrinsèquement confuse et contradictoire, et elle a causé des désastres parce qu'elle a été renforcée par une erreur invétérée inhérente à la pensée de beaucoup de philosophes et d'économistes.

Avec l'univers réel de l'agir et du changement incessant, avec le système économique qui ne peut être rigide, ne sont compatibles ni la neutralité de la monnaie, ni la stabilité de son pouvoir d'achat. Un monde du genre que postulent les exigences absolues d'une monnaie neutre ou une monnaie stable, serait un monde sans action.

Il n'est par conséquent ni étrange ni mauvais que, dans le cadre d'un monde ainsi changeant, la monnaie ne soit ni neutre ni stable en pouvoir d'achat. Tous les plans pour rendre la monnaie neutre et stable sont contradictoires. La monnaie est un élément d'action et par conséquent de changement. Les changements dans la relation monétaire, c'est-à-dire dans la relation entre la demande de monnaie et les quantités disponibles de monnaie, affectent le taux d'échange entre la monnaie d'une part, et les choses vendables de l'autre. Ces changements n'affectent pas dans le même temps et dans la même proportion les prix des diverses marchandises et divers services. Ils affectent par conséquent de façon diverse la fortune des divers membres de la société.

6 / Changements dans le pouvoir d'achat induits par les encaisses et par les biens

Les changements dans le pouvoir d'achat de la monnaie, c'est-à-dire dans le taux d'échange entre la monnaie et les biens et produits vendables, peuvent avoir leur origine ou bien du côté de la monnaie, ou bien du côté des biens et produits vendables. Le changement dans les données qui les provoque peut survenir soit dans la demande et dans l'offre de monnaie, soit dans la demande et l'offre des autres biens et services. Nous pouvons en conséquence distinguer entre les changements de pouvoir d'achat, selon qu'ils sont induits par les encaisses ou par les biens.

Les changements dans le pouvoir d'achat de la monnaie induits par les biens peuvent être amenés par des changements dans l'offre de produits et de services, ou dans la demande de marchandises ou services déterminés. Une hausse ou une baisse générale dans la demande de tous les biens et services, ou de la majeure partie d'entre eux, ne peut être provoquée que du côté de la monnaie.

Sous ces trois conditions, tout ce que peuvent provoquer des changements de pouvoir d'achat induits par les encaisses, ce sont des déplacements dans la répartition des richesses entre différents individus. Certains s'enrichissent, d'autres s'appauvrissent ; certains sont mieux pourvus, d'autres moins bien ; ce que certains gagnent provient de ce que d'autres perdent. Il serait toutefois insoutenable d'interpréter ce fait en disant que la satisfaction totale est restée inchangée ou que, bien qu'aucun changement ne se soit produit dans les disponibilités totales, l'état de totale satisfaction ou la somme de bonheur s'est trouvée augmentée ou diminuée par les changements de répartition de la richesse. Les notions de satisfaction totale ou de bonheur global sont vides de sens. Il est impossible de trouver un critère de comparaison entre les divers degrés de satisfaction ou de bonheur obtenus par les divers individus.

Les services que rend la monnaie sont fonction du niveau de son pouvoir d'achat. Personne ne désire avoir comme encaisse un certain nombre de pièces de monnaie ou un poids de monnaie déterminé ; l'on désire avoir en caisse un montant déterminé de pouvoir d'achat. Comme le fonctionnement du marché tend à porter le pouvoir d'achat de la monnaie, dans son état final, à un degré où la demande et l'offre de monnaie coïncident, il ne peut jamais y avoir excès ou manque de monnaie. Tout individu, et tous les individus ensemble, bénéficient toujours des avantages qu'ils peuvent tirer de l'échange indirect et de l'emploi de la monnaie, que la quantité totale de monnaie soit grande ou petite. Les changements dans le pouvoir d'achat de la monnaie provoquent des changements dans la répartition de la richesse parmi les divers membres de la société. Du point de vue des gens qui souhaitent s'enrichir par de tels changements, la masse disponible de monnaie peut être jugée insuffisante ou excessive, et l'attrait de gains de cette nature peut conduire à des politiques destinées à provoquer des altérations induites par encaisses, dans le pouvoir d'achat. Néanmoins, les services que rend la monnaie ne peuvent être ni améliorés ni restaurés par un changement dans la masse de monnaie disponible. Dans les encaisses individuelles, il peut apparaître un excès ou un manque de monnaie. Mais de telles situations peuvent être réglées en accroissant ou en diminuant la consommation ou l'investissement. (Bien entendu, il ne faut pas se laisser prendre à la confusion populaire entre demande de monnaie pour encaisse, et désir de davantage de richesse.) La quantité de monnaie disponible dans l'ensemble de l'économie est toujours suffisante pour assurer à tout un chacun tout ce que la monnaie est capable de faire.

Le choix de la chose à employer comme instrument d'échange et comme monnaie n'est jamais indifférent. Il détermine le cours des changements induits par encaisses dans le pouvoir d'achat. La seule question est de savoir qui devrait faire le choix : les gens qui achètent et vendent sur le marché, ou les gouvernements ? Ce fut le marché qui, dans un processus de sélection, qui a duré pendant des générations, assigna finalement aux métaux précieux, or et argent, le caractère de monnaie. Il y a deux cents ans que les gouvernements sont intervenus à l'encontre des choix du marché en fait d'instrument monétaire. Même les étatistes les plus fanatiques ne se risquent pas à affirmer que cette immixtion a été bénéfique.

Inflation et déflation, inflationnisme et déflationnisme

Les notions d'inflation et de déflation ne sont pas des concepts praxéologiques. Ils n'ont pas été créés par des économistes, mais par le langage profane du public et des politiciens. Ils impliquaient l'illusion populaire, qu'il existe quelque chose comme une monnaie neutre, ou une monnaie à pouvoir d'achat constant, et que la monnaie doit être neutre et stable en pouvoir d'achat pour être saine. De ce point de vue, le terme d'inflation a été appliqué pour signifier les changements induits par encaisses, ayant pour résultat une baisse du pouvoir d'achat ; et le terme de déflation, pour signifier les changements induits par encaisses ayant pour résultat une hausse de pouvoir d'achat.

Les termes d'inflationnisme et déflationnisme, inflationnistes et déflationnistes, signifient les programmes politiques visant à l'inflation ou à la déflation au sens des grands changements induits par encaisses dans le pouvoir d'achat.

La révolution sémantique qui est l'une des caractéristiques majeures de notre époque a aussi changé la connotation traditionnelle des termes inflation et déflation. Ce que beaucoup de gens appellent ainsi aujourd'hui n'est plus le grand accroissement ou la grande contraction de la quantité de monnaie, mais les conséquences qui en découlent inexorablement : la tendance générale à une hausse ou à une baisse des prix des biens et des taux de salaires. Cette innovation est loin d'être anodine. Elle joue un rôle important, en ce qu'elle nourrit les tendances populaires vers l'inflationnisme.

Le second méfait est que ceux qui s'engagent dans des tentatives naïves et sans espoir pour combattre les inévitables conséquences de l'inflation — les prix en hausse — déguisent leur entreprise en l'appelant lutte contre l'inflation. Alors qu'ils ne font que combattre des symptômes, ils prétendent combattre les racines du mal. Parce qu'ils ne comprennent pas les relations ` causales entre l'accroissement de la quantité de monnaie d'une part, et la hausse des prix de l'autre, ils aggravent pratiquement les choses. Le meilleur exemple a été fourni par les subventions accordées pendant la seconde guerre mondiale aux agriculteurs, par les gouvernements des États-Unis, du Canada et de Grande-Bretagne. Les prix plafonnés réduisent l'offre des denrées concernées, parce que leur production se traduit par une perte pour les producteurs marginaux. Pour prévenir cette conséquence, les gouvernements accordèrent des subsides aux agriculteurs qui produisaient aux coûts les plus élevés. Ces mesures de soutien furent i financées par des injections supplémentaires de monnaie. Si les consommateurs avaient eu à payer plus cher les produits en question, l'on n'aurait pas vu se produire d'effets inflationnistes ultérieurs. Les consommateurs auraient été forcés d'employer à ces dépenses supplémentaires la monnaie qui était déjà émise, et elle seule. Ainsi la confusion entre l'inflation et ses conséquences produit en fait directement une inflation accrue.

Le calcul monétaire compte avec les prix des biens et services tels qu'ils ont été déterminés, auraient été déterminés, ou seront vraisemblablement déterminés sur le marché. Il cherche à déceler les discordances de prix et à tirer des conclusions de telles découvertes.

Les changements induits par encaisses dans le pouvoir d'achat ne peuvent être pris en compte dans de tels calculs. Il est possible de remplacer les calculs basés sur une certaine monnaie a par des calculs différents fondés sur une autre monnaie b. Dans ce cas, les calculs sont mis à l'abri des déviations provenant de changements dans le pouvoir d'achat de a ; mais ils peuvent être encore faussés par les changements intervenant dans le pouvoir d'achat de b. Il n'y a aucun moyen de libérer quelque mode de calcul que ce soit de l'influence des changements de pouvoir d'achat de la monnaie particulière sur laquelle il est basé.

Tous les résultats du calcul économique et toutes les conclusions qu'on en tire sont soumis aux vicissitudes liées aux changements induits par encaisses du pouvoir d'achat. En liaison avec les hausses ou baisses du pouvoir d'achat, il se produit entre les articles reflétant des prix antérieurs et ceux reflétant les prix plus récents des différences spécifiques ; le calcul montre des profits ou pertes qui proviennent seulement des changements induits par encaisses dans le pouvoir d'achat de la monnaie. Si nous comparons ces profits ou ces pertes avec le résultat d'un calcul accompli sur la base d'une autre monnaie dont le pouvoir d'achat a subi des variations moins intenses, nous pouvons les dire imaginaires ou simplement apparents. Mais il ne faut pas oublier que de telles constatations ne sont possibles qu'en comparant des calculs faits en différentes sortes de monnaie. Comme il n'existe en réalité aucune monnaie à pouvoir d'achat constant, de tels profits ou pertes apparents ressortent de tous les modes de calculs économiques, quelle que soit la sorte de monnaie prise pour base. Il est impossible de distinguer strictement les profits et pertes authentiques de ceux qui sont simplement apparents.

L'on peut donc déclarer que le calcul économique n'est pas parfait. Malgré tout, personne n'est capable de suggérer une méthode qui pourrait affranchir le calcul économique de ces imperfections ou dessiner un système monétaire qui pourrait écarter cette source d'erreur entièrement.

C'est un fait indéniable que le marché libre a réussi à élaborer un système de moyens de paiement qui répondait bien à toutes les exigences aussi bien de l'échange indirect que du calcul économique. Les objectifs de la supputation monétaire sont d'une nature telle qu'ils ne peuvent être frustrés par les inexactitudes dérivant de mouvements du pouvoir d'achat lents et de faible amplitude relative. Les variations de pouvoir d'achat induites par encaisses, de l'amplitude qui était habituelle au cours des deux derniers siècles avec la monnaie métallique, et plus spécialement avec la monnaie d'or, ne peuvent affecter le résultat des calculs économiques des chefs d'entreprises si gravement que leurs supputations en deviennent inefficaces. L'expérience historique montre que l'on pouvait, à toutes les fins pratiques que comporte la conduite d'une affaire, employer de façon tout à fait satisfaisante ces méthodes de calcul. L'examen théorique montre qu'il est impossible d'imaginer, et encore moins de réaliser, une méthode meilleure. De ce fait, il est vain de qualifier d'imparfait le calcul économique. L'homme n'a pas le pouvoir de changer les catégories de l'agir humain. Il doit ajuster sa conduite à ces catégories.

Tout ce qui précède ne vaut qu'en ce qui concerne une monnaie non sujette à des variations de pouvoir d'achat induites par encaisses, rapides et de grande ampleur. Mais une monnaie sujette à de rapides et profondes variations devient complètement inapte au service en tant qu'instrument d'échange.

8 / L'anticipation des changements probables dans le pouvoir d'achat de la monnaie

Les délibérations des individus qui déterminent leur comportement vis-à-vis de la monnaie se basent sur leur connaissance des prix du passé immédiat. S'ils ne les connaissaient pas, ils ne seraient pas en mesure de décider du montant auquel devrait s'élever leur encaisse liquide, ni combien ils devraient dépenser pour acquérir les divers biens dont ils ont besoin. Un instrument d'échange sans passé n'est pas imaginable. Rien ne peut revêtir la fonction d'instrument d'échange, qui n'ait été déjà un bien économique auquel les gens assignaient une valeur d'échange avant même qu'il ne devienne demandé en tant qu'instrument d'échange.

Celui qui pense que les prix des biens auxquels il s'intéresse augmenteront, en achète davantage qu'il n'eût fait s'il n'avait cru à cette hausse ; en conséquence, il diminue son encaisse liquide. Celui qui croit que les prix baisseront, restreint ses achats et donc augmente son encaisse. Aussi longtemps que de telles prévisions aléatoires sont limitées à quelques marchandises, elles ne provoquent pas une tendance générale à changer l'importance des encaisses. Mais c'est différent si les gens croient qu'ils sont à la veille de grands changements du pouvoir d'achat induits par encaisses. Lorsqu'ils s'attendent à une hausse ou une baisse des prix de toutes choses, ils intensifient ou ralentissent leurs achats. Ces attitudes renforcent et accélèrent considérablement les tendances escomptées. Cela continue jusqu'au moment où l'on ne s'attend plus à voir le changement du pouvoir d'achat dépasser le point atteint. Alors seulement les gens cessent d'être poussés à acheter ou à vendre, et recommencent à augmenter ou restreindre leurs encaisses.

Mais si à un moment donné l'opinion publique se persuade que l'augmentation de la quantité de monnaie va continuer indéfiniment, et qu'en conséquence les prix de tous les biens et services ne cesseront pas de monter, tout le monde se hâte d'acheter le plus possible et de limiter son encaisse au strict minimum. Car dans de telles circonstances, le coût habituel de conserver de l'encaisse liquide s'augmente des pertes subies du fait de la baisse progressive du pouvoir d'achat. Les avantages de garder du liquide doivent se payer de sacrifices si lourds qu'ils apparaissent déraisonnables. Ce phénomène fut, lors des grandes inflations européennes des années vingt, appelé « fuite vers les valeurs réelles » (flight into real goods, Flucht in die Sachwerte) ou hausse de panique (Crack-up boom, Katastrophenhausse). Les économistes mathématiciens sont bien embarrassés pour s'expliquer la relation causale entre l'accroissement de la quantité de monnaie et ce qu'ils appellent la « vélocité de la circulation ».

Le cours d'une inflation croissant avec le temps est celui-ci : au commencement l'injection de monnaie additionnelle fait que les prix de certaines marchandises augmentent ; d'autres prix augmentent plus tard. La hausse des prix affecte les divers biens et services, comme on l'a montré, à des moments différents et dans une proportion différente.

Ce premier stade du processus inflationniste peut durer de longues années. Pendant ce temps, les prix de nombreux biens et services ne sont pas encore ajustés à la relation monétaire modifiée. Il y a encore des gens dans le pays qui ne se sont pas rendu compte d'être en présence d'une révolution des prix qui aboutira à une hausse considérable de tous les prix, bien que l'importance de cette hausse ne doive pas être la même pour les divers biens et services. Ces gens croient encore qu'un jour les prix baisseront. Dans l'attente de ce jour, ils restreignent leurs achats et du même coup augmentent leurs encaisses. Aussi longtemps que de telles idées demeurent ancrées dans l'opinion du public, il n'est pas trop tard pour que le gouvernement abandonne sa politique inflationnaire.

Mais à la fin les masses s'éveillent à la réalité. Elles s'aperçoivent soudain du fait que l'inflation est délibérée et que cette politique continuera indéfiniment. Une rupture d'équilibre survient. La hausse de panique se produit. Tout le monde est pressé d'échanger son argent contre des biens « réels », qu'on en ait besoin ou pas, et à n'importe quel prix. Dans un délai très bref, quelques semaines ou même quelques jours, ce qu'on employait comme monnaie cesse de servir de moyens d'échange. Cela devient des chiffons de papier. Personne ne veut donner quoi que ce soit pour en recevoir.

C'est là ce qui s'est passé avec la monnaie continentale en Amérique, en 1781 ; avec en France les mandats territoriaux en 1796, et avec le Mark allemand en 1923. Cela se reproduira chaque fois que la même situation apparaîtra. Pour que quelque chose soit employé comme instrument d'échange, l'opinion publique ne doit pas être fondée à croire que la quantité de cette chose augmentera sans limite. L'inflation est une politique qui ne peut être perpétuelle.

9 / La valeur spécifique de la monnaie

Dans le cours de l'histoire, diverses marchandises ont été employées comme instruments d'échange. Une longue évolution a éliminé la plupart de ces marchandises de l'emploi monétaire. Deux seulement, les métaux précieux or et argent, ont subsisté. Dans la seconde partie du XIX^e siècle, des gouvernements de plus en plus nombreux se tournèrent résolument vers la démonétisation de l'argent.

Dans tous ces cas, ce qui est employé comme monnaie est une marchandise qui est utilisée aussi pour des fins non monétaires. Dans l'étalon — or, l'or est monnaie et la monnaie est or. Il est sans importance que les lois assignent ou non le pouvoir libératoire aux seules pièces frappées par le gouvernement. Ce qui compte est que ces pièces contiennent réellement un poids fixe d'or, et que n'importe quelle quantité de métal monnayable puisse être transformée en pièces. En régime d'étalon — or, le dollar et la livre n'étaient que de simples noms pour une quantité définie d'or, entre des marges extrêmement étroites fixées avec précision par la loi. Nous pouvons appeler cette sorte de monnaie une monnaie-marchandise.

Une seconde sorte de monnaie est la monnaie-crédit. La monnaie-crédit a son origine dans l'emploi de substituts monétaires. On avait l'habitude d'employer des créances payables à vue et absolument sûres, comme substitut de la somme d'argent à laquelle ces créances donnaient droit. (Nous traiterons des caractéristiques et des problèmes des substituts monétaires dans les sections suivantes.) Le marché usait constamment de ces créances, et continua quand un jour leur rachat immédiat fut suspendu, et que des doutes sur leur sûreté et la solvabilité du débiteur se manifestèrent. Aussi longtemps que ces créances avaient été des créances à échéance quotidienne sur un débiteur dont la solvabilité était incontestée, pouvant être réglées à vue et sans frais, leur valeur d'échange avait été égale à leur valeur faciale ; c'était cette parfaite équivalence qui leur conférait le caractère de substituts de la monnaie. A partir du moment où leur rachat fut suspendu, leur échéance repoussée à un avenir indéfini, des doutes apparurent sur la solvabilité du débiteur ou du moins sur sa volonté de payer, et en conséquence elles perdirent une partie de la valeur qu'on leur attribuait précédemment. C'étaient maintenant de simples créances, qui ne portaient pas d'intérêt, contre un débiteur douteux, et dont l'échéance restait indéterminée. Mais étant donné qu'on s'en servait comme instrument d'échange, leur valeur d'échange ne tomba pas aussi bas qu'elle l'eût fait si elles n'avaient été simplement que des créances.

II n'incombe pas à la catallactique, mais à l'histoire économique de rechercher s'il y a eu dans le passé des spécimens de monnaie — factice, ou si toutes les sortes de monnaie qui ne furent pas des monnaies marchandises ont été de la monnaie —crédit. La seule chose que la catallactique ait à établir, c'est que la possibilité de l'existence de la monnaie factice doit être admise.

La chose importante à retenir est que pour toute espèce de monnaie, sa démonétisation — c'est-à-dire l'abandon de son emploi comme instrument d'échange — doit entraîner une diminution considérable de sa valeur d'échange. Ce que cela signifie pratiquement a été mis en lumière quand dans les quatre-vingt-dix dernières années l'emploi de l'argent —métal comme monnaie — marchandise a été graduellement restreint.

Il y a des exemples de monnaie — crédit et de monnaie factice qui sont matérialisées par des jetons métalliques. Cette monnaie est en quelque sorte imprimée sur de l'argent, du cuivre ou du nickel. Si de telles pièces de monnaie factice sont démonétisées, elles gardent une valeur d'échange en tant que bout de métal. Mais c'est une bien petite indemnisation pour le détenteur. Elle n'a pratiquement aucune importance.

La conservation d'une encaisse liquide comporte des sacrifices. Dans la mesure où une personne conserve de l'argent dans ses poches ou un solde créditeur à son compte en banque, elle renonce à l'emploi immédiat de ces sommes pour acquérir des biens qu'elle pourrait consommer ou employer dans la production. En économie de marché, ces sacrifices peuvent être définis avec précision par le calcul. Ils sont égaux au montant de l'intérêt originel qu'il aurait gagné en investissant la somme. Le fait qu'un homme prend en compte ce manque à gagner prouve qu'il préfère les avantages de la détention d'une encaisse, malgré la perte de l'intérêt.

10 / La portée de la relation monétaire

La relation monétaire, c'est-à-dire la relation entre la demande de monnaie et la quantité de monnaie disponible, détermine uniquement la structure des prix pour autant que le taux d'échange réciproque entre monnaie et biens ou services vendables est concerné.

Si la relation monétaire reste inchangée, il ne peut apparaître de pression inflationniste (expansionniste) ni déflationniste (contractionniste) sur le commerce, les entreprises, la production, la consommation et l'emploi. Les assertions en sens contraire reflètent les plaintes de gens qui renâclent devant la nécessité d'ajuster leurs activités aux demandes de leurs contemporains telles qu'elles se manifestent sur le marché. Néanmoins, ce n'est pas à cause d'une prétendue rareté de monnaie, que les prix des produits agricoles sont insuffisants pour assurer aux cultivateurs sub-marginaux des recettes du montant désiré par eux. La cause de la détresse de ces agriculteurs est que d'autres agriculteurs produisent à moindre coût.

Si les variations induites par encaisses dans le pouvoir d'achat provoquées par les gouvernements n'avaient d'autre résultat que des déplacements de richesse entre certaines gens et d'autres, il ne serait pas admissible de les condamner du point de vue de la neutralité scientifique de la catallactique. Il est évidemment frauduleux de les justifier sous le prétexte du bien commun ou de la prospérité générale. Mais l'on pourrait encore les considérer comme des mesures politiques convenables pour favoriser les intérêts de certains groupes aux frais d'autres groupes, sans qu'il y ait d'autres inconvénients. Cependant, il y a en fait d'autres conséquences à considérer.

11 / Les substituts de la monnaie

Des créances pour une quantité de monnaie définie, payables et recouvrables sur demande, contre un débiteur dont la solvabilité et l'intention de payer ne font aucun doute, rendent à l'individu tous les services que la monnaie peut rendre, pourvu que toutes les parties avec lesquelles il peut opérer des transactions soient parfaitement au courant des qualités essentielles ci-dessus des créances en question : exigibilité quotidienne, solvabilité et intention de payer indubitables du débiteur. Nous pouvons appeler de telles créances des substituts monétaires, puisqu'elles peuvent pleinement remplacer la monnaie dans l'encaisse de l'individu ou de la firme. Les caractères techniques et légaux des substituts de monnaie ne sont pas du ressort de la catallactique. Un substitut monétaire peut être concrétisé par un billet de banque, ou un dépôt à vue auprès d'une banque honorant les chèques (monnaie — chèques ou monnaie bancaire), pourvu que la banque soit en mesure d'échanger à vue et sans frais le billet contre la monnaie vraie. Les jetons sont aussi des substituts de la monnaie, pourvu que le porteur soit en mesure de les échanger à volonté, sans frais ni délai, contre de la monnaie. Pour réaliser cela, il n'est pas nécessaire que le gouvernement soit obligé par la loi de les racheter. Ce qui importe est que ces signes soient réellement échangeables sans frais ni délai. Si le montant total des jetons mis en circulation est maintenu dans des limites raisonnables, le gouvernement n'a pas à prendre de mesure spéciale pour maintenir leur valeur d'échange au pair de leur valeur faciale. La demande du public pour de la monnaie divisionnaire donne à tout un chacun l'occasion de les échanger contre des pièces de monnaie. L'important est que tout porteur de substituts monétaires soit absolument certain de pouvoir, à tout instant et sans frais, les échanger contre de la monnaie.

Si la réserve de monnaie conservée par le débiteur en regard des substituts monétaires demeure inférieure au montant total des certificats de monnaie, nous appelons cet excédent de certificats par rapport à la réserve, moyens fiduciaires. En règle générale, il n'est pas possible de vérifier si un certain spécimen de substitut monétaire est un certificat de monnaie ou un instrument fiduciaire. Une partie du montant total des substituts monétaires en circulation est d'habitude couverte par la réserve de monnaie conservée. Ainsi, une part du montant total des substituts monétaires en circulation consiste en certificats de monnaie, le reste étant des instruments fiduciaires. Mais ce fait ne peut être mesuré par que ceux qui sont familiers avec les bilans bancaires. Le billet de banque, le dépôt ou le jeton de monnaie divisionnaire ne renseigne pas sur son caractère catallactique.

L'émission de certificats de monnaie n'accroît pas les fonds que la banque peut employer pour ses opérations de prêts. Une banque qui n'émet pas d'instruments fiduciaires ne peut accorder que du crédit-réel, elle ne peut prêter que ses propres fonds et le montant de monnaie que lui ont confié ses clients. L'émission d'instruments fiduciaires augmente les fonds dont dispose la banque pour prêter au-delà de ces limites. Elle peut maintenant accorder non seulement du crédit-réel, mais aussi du crédit de circulation, c'est-à-dire du crédit au moyen de l'émission d'instruments fiduciaires.

Tandis que la quantité de certificats de monnaie est indifférente, la quantité des instruments fiduciaires ne l'est pas. Les instruments fiduciaires affectent les phénomènes de marché de la même façon que le fait la monnaie. Les variations de leur volume influent sur la détermination du pouvoir d'achat de la monnaie, des prix et — pour un temps — aussi du taux de l'intérêt.

Le terme expansion du crédit a été souvent mal interprété. Il est important de comprendre que le crédit-réel ne peut être étendu. Le seul véhicule de l'expansion de crédit consiste dans le crédit de circulation. Mais le fait d'accorder du crédit de circulation ne signifie pas toujours une expansion du crédit. Si le montant des instruments fiduciaires antérieurement émis a épuisé tous ses effets sur le marché, si les prix, les taux de salaires et les taux d'intérêt ont été ajustés à la masse totale de monnaie proprement dite et de moyens fiduciaires (masse monétaire au sens large), le fait d'accorder du crédit de circulation sans un surcroît d'instruments fiduciaires ne constitue pas de l'expansion du crédit. L'expansion de crédit n'a lieu que si le crédit est fourni par une addition d'instruments fiduciaires, et non pas si les banques prêtent de nouveau des instruments fiduciaires remboursés par leurs anciens débiteurs.

Notes