Édition française : Presses Universitaires de France (1985)
par Ludwig von Mises
traduit par Raoul Audouin
Les gens se comportent avec les substituts monétaires comme si c'était de la monnaie, parce qu'ils ont pleinement confiance dans la possibilité de les échanger n'importe quand, sans délai et sans frais, contre de la monnaie. Nous pouvons appeler ceux qui partagent cette confiance, et sont donc disposés à traiter les substituts monétaires comme s'ils étaient de la monnaie, les clients du banquier émetteur, de la banque ou de l'autorité émettrice. Il est sans importance que l'organisme émetteur soit ou non géré conformément aux usages admis dans l'industrie bancaire. Les jetons de monnaie divisionnaire émis par le Trésor sont aussi des substituts monétaires, bien que le Trésor, en règle générale, ne comptabilise pas le montant émis comme une dette exigible, ni ne considère ce montant comme une part de la dette publique du pays. Il n'importe pas davantage que le porteur d'un substitut monétaire ait ou non la possibilité d'une action en justice pour obtenir le remboursement. L'important est que le substitut monétaire puisse réellement être échangé contre monnaie sans délai ni coût 16.
Émettre des certificats de monnaie est une entreprise coûteuse. Les billets de banque doivent être imprimés, les jetons divisionnaires frappés ; un système de comptabilisation des dépôts doit être mis sur pied ; les réserves doivent être gardées en lieu sûr ; enfin, il y a le risque d'être escroqué par de faux billets de banque ou de faux chèques. En contrepartie de ces dépenses, il n'y a que la faible chance qu'une partie des billets émis se trouve détruite, et la chance encore plus mince que quelques déposants oublient leur dépôt. Emettre des certificats de monnaie est ruineux, si ce n'est associé à l'émission d'instruments fiduciaires. Au début de l'histoire de l'activité bancaire, il y eut des banques dont la seule opération consistait à émettre des certificats de monnaie ; mais ces banques étaient indemnisées par leurs clients, pour les frais encourus. De toute façon, la catallactique ne s'intéresse pas aux aspects purement techniques des banques qui n'émettent pas d'instruments fiduciaires. Le seul intérêt que la catallactique porte aux certificats de monnaie, regarde la liaison entre leur émission et celle des instruments fiduciaires.
Alors que la quantité des certificats de monnaie est catallactiquement sans importance, une augmentation ou une diminution du volume des instruments fiduciaires affecte la détermination du pouvoir d'achat de la monnaie, de la même façon que le font les variations dans la quantité de monnaie. C'est pourquoi la question de savoir s'il y a ou non des limites à l'augmentation du volume des instruments fiduciaires, est d'une importance fondamentale.
Si la clientèle d'une banque comprend tous les membres de l'économie de marché, la limite à l'émission d'instruments fiduciaires est la même que celle tracée à l'accroissement de la quantité de monnaie. Une banque qui, dans un pays isolé ou dans le monde entier, est la seule institution émettant des instruments fiduciaires, et dont la clientèle comprend tous les individus et firmes, doit observer dans la conduite de ses opérations les deux règles suivantes :
Premièrement, elle doit éviter toute action qui pourrait rendre soupçonneux les clients, autrement dit le public. Dès que les clients commencent à perdre confiance, ils se mettent à demander le remboursement des billets de la banque et à retirer leurs dépôts. La mesure dans laquelle la banque peut s'aventurer à accroître ses émissions de moyens fiduciaires sans éveiller la méfiance, dépend de facteurs psychologiques.
Au point de vue catallactique, les problèmes les plus importants à propos de l'émission des instruments fiduciaires par une banque unique, ou par des banques agissant de concert, dont la clientèle comprend tous les individus, ne sont pas ceux des limites tracées au montant des émissions. Nous traiterons ces problèmes-là au chapitre XX, concernant les relations entre la quantité de monnaie et le taux d'intérêt.
A ce point de notre réflexion, il nous faut examiner le problème de la coexistence de multiples banques indépendantes. Indépendance signifie que chaque banque, en émettant des instruments fiduciaires suit sa propre ligne de conduite et n'agit pas de concert avec les autres banques. Coexistence, signifie que chaque banque a une clientèle qui ne comprend pas tous les membres du système de marché. Pour la simplicité, nous supposerons que nul individu ou firme n'est client de plus d'une banque. Si nous supposions qu'il y a aussi des gens qui sont clients de plus d'une banque, et des gens qui ne sont clients d'aucune, cela ne changerait rien au résultat de notre démonstration.
La question à poser n'est pas de savoir si oui ou non il y a des bornes à l'émission d'instruments fiduciaires lorsque de telles banques existent en même temps et de façon indépendante. Puisqu'il y a des limites à l'émission d'instruments fiduciaires pour une banque unique dont tout le monde est client, il est évident que de telles limites s'imposent également à une multiplicité de banques coexistantes et indépendantes. Ce que nous voulons montrer est que pour une telle multiplicité de banques indépendantes qui coexistent, les limites sont encore plus étroites que celles tracées à une banque unique à clientèle totale.
Nous supposons que dans un système de marché plusieurs banques indépendantes ont été créées dans le passé. Auparavant, seule la monnaie était employée, puis ces banques ont introduit l'usage de substituts monétaires dont une partie constituée par des instruments fiduciaires. Chaque banque a une clientèle et a émis une certaine quantité d'instruments fiduciaires qui figurent comme substituts monétaires dans les encaisses des divers clients. La quantité totale des instruments fiduciaires émis par les banques et absorbés par les encaisses des clients a modifié la structure des prix et le pouvoir d'achat de l'unité monétaire. Mais ces effets ont déjà été entièrement ressentis, et à présent le marché n'est plus agité par les mouvements qu'a provoqués cette expansion antérieure du crédit.
A présent, supposons en outre qu'une seule banque se mette à émettre un volume supplémentaire d'instruments fiduciaires, pendant que les autres s'abstiennent de faire de même. Les clients de la banque expansionniste — vieux clients ou clients nouveaux attirés par l'expansion de crédit — obtiennent de nouvelles facilités, augmentent leur activité économique, ils se présentent sur le marché avec un surcroît de demande, et poussent les prix des biens et services. Les gens qui ne sont pas clients de la banque expansionniste ne sont pas à même de faire face à ces nouveaux prix ; ils sont obligés de restreindre leurs achats. Ainsi se produit sur le marché un transfert des biens qui se vendent, détournés des non-clients vers les clients de la banque expansionniste. Les clients achètent aux non-clients plus qu'ils ne leur vendent ; ils doivent payer aux non-clients plus qu'ils n'en reçoivent. Mais les substituts de monnaie émis par la banque expansionniste ne sont pas agréés par les non-clients, puisque ces derniers ne leur reconnaissent pas le caractère de substituts monétaires. Afin de régler leurs achats aux non-clients, les clients doivent d'abord échanger les substituts de monnaie émis par leur propre banque — la banque expansionniste — contre de la monnaie. La banque expansionniste doit racheter ses billets et rembourser ses dépôts. Ses réserves — nous supposons qu'une partie seulement des substituts monétaires qu'elle a émis avaient le caractère d'instruments fiduciaires — se rétrécissent. Le moment approche où la banque, ayant épuisé ses réserves de monnaie, ne sera plus en mesure de racheter les substituts monétaires encore en circulation. Afin d'éviter cette mise en cessation de paiements, elle doit le plus tôt possible en revenir à une politique de renforcement de ses réserves de monnaie. Elle doit abandonner ses méthodes expansionnistes.
Cette réaction du marché à une expansion de crédit de la part d'une banque à clientèle limitée a été brillamment décrite par l'école monétaire. Le cas particulier traité par l'école monétaire concernait la coïncidence entre une expansion de crédit par la banque centrale privilégiée, ou par l'ensemble des banques d'un seul pays, et une politique non expansionniste des banques des autres pays. Notre démonstration couvre le cas plus général de la coexistence de multiples banques à clientèles distinctes, de même que le cas le plus général où il n'existe qu'une banque à clientèle limitée dans un système où le reste des gens ne fréquente aucune banque et ne considère pas les créances comme des substituts de monnaie. Il est naturellement sans importance que l'on suppose les clients d'une banque comme vivant nettement séparés de ceux des autres banques, dans une région ou un pays déterminés, ou qu'on les suppose vivant côte à côte. Il n'y a là que des différences de données n'affectant pas le problème catallactique posé.
Une banque ne peut jamais émettre plus de substituts monétaires que ses clients n'en peuvent conserver en encaisse. Le client particulier ne peut conserver en encaisse une proportion de substituts-monétaires supérieure à la proportion entre son mouvement d'affaires avec les autres clients de la banque et son mouvement d'affaires total. Pour des raisons pratiques il restera, en général, nettement au-dessous de cette proportion maxima. C'est ainsi que la limite est tracée à l'émission d'instruments fiduciaires. Nous pouvons admettre que tout le monde est disposé à accepter dans ses transactions courantes, sans discrimination, les billets émis par n'importe quelle banque et les chèques tirés sur n'importe laquelle. Mais il dépose immédiatement à sa propre banque non seulement les chèques, mais aussi les billets des banques dont il n'est pas lui-même client. Par la suite, sa banque règle ses comptes avec la banque débitrice. Ainsi le processus décrit ci-dessus se met en marche.
On a écrit beaucoup de sottises à propos d'une tendance perverse du public à accepter de préférence les billets émis par des banques douteuses. La vérité est que, mis à part les petits groupes d'hommes d'affaires qui étaient capables de distinguer les bonnes banques des mauvaises, les billets de banque ont toujours été considérés avec méfiance. Ce sont les chartes spéciales, conférées par les gouvernements à des banques privilégiées, qui ont lentement fait disparaître ces préventions. L'argument souvent avancé, que les billets de faible montant vont aux mains de gens pauvres et ignorants qui ne peuvent distinguer les bons des mauvais billets, ne peut être pris au sérieux. Plus celui qui reçoit un billet de banque est pauvre et ignorant des usages bancaires, plus vite il dépensera ce billet qui retournera rapidement, à travers le commerce de détail et de gros, à la banque qui l'a émis, ou à des gens au courant de la situation bancaire.
Il est très facile pour une banque d'accroître le nombre de gens disposés à accepter des prêts fournis par l'expansion de crédit et versés sous forme de substituts monétaires. Mais il est fort malaisé pour n'importe quelle banque d'accroître sa clientèle, c'est-à-dire le nombre des gens qui sont disposés à considérer ces créances comme des substituts monétaires et à les conserver en encaisse comme tels. Accroître la clientèle ainsi comprise, c'est un processus difficile et lent, comme l'acquisition de n'importe quelle sorte de bonne renommée commerciale. D'autre part, une banque peut perdre sa clientèle en très peu de temps. Si elle veut la conserver, elle doit ne jamais prêter au moindre doute sur sa capacité et sa promptitude à s'acquitter de tous ses engagements, en toute conformité avec les termes du contrat. Une réserve doit être maintenue au niveau suffisant pour racheter tout billet qu'un porteur vienne à présenter. C'est pourquoi aucune banque ne peut se contenter d'émettre simplement des instruments fiduciaires ; elle doit garder une réserve, en regard du montant total des substituts monétaires émis et, par conséquent, combiner les émissions d'instruments fiduciaires et de certificats de monnaie.
Ce fut une grave erreur de croire que la fonction de la réserve est de fournir les moyens de racheter ceux des billets dont les porteurs n'ont plus confiance dans la banque. La confiance dont jouissent et la banque et les substituts de monnaie qu'elle a émis est indivisible. Elle règne chez tous les clients, ou s'évanouit entièrement. Si quelques-uns des clients perdent confiance, les autres la perdent aussi. Aucune banque qui émet des instruments fiduciaires et accorde des crédits de circulation ne peut remplir les obligations qu'elle a assumées en émettant des substituts de monnaie si tous les clients perdent confiance et demandent que leurs billets soient rachetés et leurs dépôts en compte remboursés. C'est là un caractère essentiel, ou une faiblesse essentielle, du métier d'émettre des instruments fiduciaires et d'accorder des crédits de circulation. Nul système de politique des réserves, nulle exigence de couverture édictée par la loi ne peut servir de remède. Tout ce que peut faire une réserve, c'est de permettre à la banque de retirer du marché un montant trop élevé d'instruments fiduciaires émis par elle. Si la banque a émis plus de billets que ses clients n'en peuvent employer dans leurs transactions avec les autres clients, la banque doit faire rentrer ces billets en excès.
Les lois qui ont été faites pour obliger les banques à conserver des réserves dans une proportion déterminée du total des dépôts et des billets émis ont été efficaces pour limiter l'accroissement des instruments fiduciaires et des crédits de circulation. Elles ont été inopérantes dans la mesure où elles visaient à garantir, dans l'éventualité d'une perte de confiance, le prompt rachat des billets et le prompt remboursement des dépôts.
L'école bancaire a entièrement manqué à résoudre ces problèmes. Elle a été fourvoyée par une idée fausse, d'après laquelle les besoins du commerce fixent rigidement la limite du montant maximum des billets qu'une banque peut émettre. Ses membres n'ont pas vu que la demande du public en matière de crédit est fonction de la facilité avec laquelle les banques sont disposées à prêter et que les banques qui ne se soucient pas de leur propre solvabilité sont en mesure d'accroître la masse des crédits de circulation en abaissant le taux de l'intérêt au-dessous du taux du marché. Il n'est pas exact que le montant maximum qu'une banque puisse prêter si elle se borne à escompter les lettres de change à court terme résultant des ventes et achats de matières premières et de produits demi — finis soit une quantité uniquement déterminée par l'état des affaires, et sans rapports avec la politique suivie par la banque. Cette quantité augmente ou diminue avec la baisse ou la hausse du taux d'escompte. Abaisser le taux de l'intérêt est l'équivalent d'augmenter la masse de ce qui est considéré à tort comme les besoins normaux du commerce.
L'école monétaire a donné une explication correcte des crises récurrentes qui ont déséquilibré la situation économique en Angleterre aux années trente et quarante du XIXe siècle. Il y avait eu expansion du crédit de la part de la Banque d'Angleterre et des autres banques ou banquiers britanniques, pendant qu'il n'y avait pas d'expansion, ou du moins une moindre expansion de crédit, dans les pays avec lesquels la Grande-Bretagne commerçait. Le drainage externe se produisit comme la conséquence nécessaire de cet état des affaires. Tout ce que l'école bancaire a soutenu pour réfuter cette théorie était vain. Malheureusement, l'école monétaire s'est trompée sur deux points. Elle n'a jamais compris que le remède qu'elle suggérait, à savoir la stricte limitation par la loi du montant des billets au-delà de la réserve métallique, n'était pas le seul. Elle n'a jamais pensé à l'idée que l'industrie bancaire puisse fonctionner sous le régime pur et simple de la libre entreprise. La seconde erreur de l'école monétaire fut de méconnaître que les dépôts en comptes chèques sont des substituts monétaires et, dans la mesure où leur montant excède la réserve conservée, sont des instruments fiduciaires et par conséquent un véhicule d'expansion du crédit de la même façon que les billets de banque. Ce fut le seul mérite de l'école bancaire que de reconnaître que ce qu'on appelle monnaie de dépôt est un substitut monétaire non moins que les billets de banque. Mais, sauf sur ce point, toutes les thèses de l'école bancaire sont fausses. Elle se guida sur des idées contradictoires concernant la neutralité de la monnaie ; elle tenta de réfuter la théorie quantitative de la monnaie en invoquant un deus ex machina, les thésauriseurs dont on a tant parlé, et elle a entièrement manqué la solution des problèmes du taux d'intérêt.
Il faut souligner que le problème des restrictions légales à l'émission d'instruments fiduciaires n'a pu surgir que parce que les gouvernements avaient conféré des privilèges spéciaux à une ou plusieurs banques et empêché ainsi l'évolution libre de l'industrie bancaire. Si les gouvernants n'étaient jamais intervenus pour favoriser des banques particulières, s'ils n'avaient jamais relevé certaines banques de l'obligation, incombant à tout individu et toute firme dans une économie de marché, de régler leurs dettes en conformité entière avec les termes du contrat, il n'y aurait eu aucun problème de la banque. Les limites qui sont tracées à l'expansion de crédit auraient été efficaces. Le souci de sa propre solvabilité aurait forcé chaque banque à borner avec précaution l'émission d'instruments fiduciaires. Celles des banques qui n'auraient pas observé les règles indispensables auraient fait banqueroute, et le public, instruit par le dommage subi, serait devenu doublement méfiant et réservé.
Les attitudes des gouvernements européens envers l'industrie de la banque ont été dès le début insincères et mensongères. La prétendue sollicitude pour le bien de la nation, pour le public en général et pour les pauvres masses ignorantes en particulier ne fut qu'un paravent. Les gouvernements voulaient l'inflation et l'expansion du crédit, ils voulaient le boom et l'argent facile. Ces Américains qui par deux fois réussirent à se débarrasser d'une banque centrale étaient conscients du danger de ce genre d'institutions ; il est vraiment regrettable qu'ils n'aient pas vu que les maux contre lesquels ils luttaient sont présents dans n'importe lequel des systèmes d'intervention étatique dans l'activité bancaire. Aujourd'hui, même les plus fanatiques étatistes ne peuvent nier que les prétendus dangers de la libre entreprise bancaire comptent bien peu en comparaison des effets désastreux des gigantesques inflations qu'ont amenées les banques privilégiées et sous tutelle gouvernementale.
C'est une fable, que les gouvernements soient intervenus dans la banque pour limiter l'émission des instruments fiduciaires et pour empêcher l'expansion du crédit. L'idée qui inspira les gouvernements fut, au contraire, l'attrait de l'inflation et de l'expansion de crédit. Ils ont privilégié des banques parce qu'ils voulaient élargir les limites que le marché non entravé impose à l'expansion du crédit, ou parce qu'ils désiraient ouvrir au Trésor une source de revenus. Pour la plupart, les autorités furent poussées par les deux motifs à la fois. Elles étaient persuadées que les instruments fiduciaires sont un moyen efficace pour abaisser le taux de l'intérêt, et elles demandèrent aux banques d'accroître le volume des crédits au profit aussi bien des affaires que du Trésor. C'est seulement lorsque les effets indésirés de l'expansion de crédit devinrent visibles, que des lois furent promulguées pour limiter l'émission des billets — parfois même des comptes de dépôt — non couverts par des espèces. L'établissement de la libre entreprise bancaire n'a jamais été sérieusement considéré, précisément parce qu'elle aurait été trop efficace dans la restriction de l'expansion du crédit. Car les dirigeants, les écrivains et le public étaient unanimes dans la croyance que le monde des affaires a incontestablement droit à un montant « normal » et « nécessaire » de crédits de circulation, et que ce montant ne pourrait être atteint si la banque était une entreprise libre ordinaire 17.
Nombre de gouvernements n'ont jamais considéré l'émission d'instruments fiduciaires d'un autre point de vue que celui de leurs préoccupations fiscales. A leurs yeux la fonction primordiale des banques était de prêter de l'argent au Trésor. Les substituts monétaires étaient vus d'un œil favorable parce qu'ils ouvraient la voie au papier-monnaie émis par l'État. Le billet de banque convertible fut simplement le premier pas vers le papier-monnaie non convertible. Avec l'avance de la statolâtrie et la politique interventionniste, ces idées sont devenues générales et plus personne ne les met en question. Aucun gouvernement ne consent aujourd'hui à accorder la moindre pensée à un programme de libre entreprise bancaire, parce que aucun ne désire renoncer à ce qu'il considère comme une source de revenus très maniable. Ce qu'on appelle aujourd'hui précautions financières pour le cas de guerre est simplement la possibilité de disposer, par le canal de banques privilégiées sous la coupe de l'État, de tout l'argent dont une nation en guerre peut avoir besoin. Un inflationnisme radical est le trait essentiel — bien que non avoué explicitement — de l'idéologie économique de notre époque.
Mais même au temps où le libéralisme jouissait de son plus haut prestige et où les gouvernements se souciaient davantage de préserver la paix et le bien-être que de fomenter la guerre, la mort, la destruction et la misère, les gens nourrissaient des préjugés fâcheux quant aux problèmes de l'activité bancaire. Hors des pays anglo-saxons l'opinion publique était convaincue que c'est l'une des tâches principales d'un bon gouvernement que d'abaisser le taux de l'intérêt, et que l'expansion du crédit est le moyen adéquat pour y parvenir.
L'Angleterre se débarrassa de ces erreurs lorsqu'en 1844 elle réforma sa législation bancaire. Mais les deux faiblesses de l'école monétaire contaminèrent la loi de Peel. D'une part, le système d'intervention de l'État en matière bancaire fut maintenu. D'autre part, il n'y eut de limitation qu'à l'émission de billets en excédent de la couverture en espèces. Les instruments fiduciaires, supprimés sous forme de billets de banque, pouvaient foisonner sous forme de comptes chèques.
La libre entreprise en matière de banque est la seule méthode praticable pour prévenir les dangers inhérents au gonflement de crédits. Elle n'empêcherait pas, à vrai dire, une expansion lente du crédit de la part de banques prudentes qui la maintiendraient dans des limites très étroites et fourniraient au public toute l'information requise sur leur situation financière. Mais avec la libre entreprise bancaire il aurait été impossible à l'expansion de crédit, et à toutes ses inévitables conséquences, de devenir un trait permanent — l'on est tenté de dire normal — du système économique. Seule la libre entreprise bancaire aurait rendu l'économie de marché inattaquable par les crises et les dépressions.
Regardant en arrière l'histoire des deux derniers siècles, l'on ne peut pas ne pas comprendre que les erreurs commises par le libéralisme dans son traitement des problèmes de la banque ont porté un coup fatal à l'économie de marché. Il n'y avait absolument pas de raison valable d'abandonner le principe de la libre entreprise dans le domaine de la banque. La majorité des politiciens libéraux ont tout simplement capitulé devant l'hostilité populaire à l'encontre des prêts de monnaie et de la perception d'intérêts. Ils n'ont pas su voir que le taux d'intérêt est un phénomène de marché qui ne peut être manipulé selon le bon plaisir du pouvoir ou d'une institution quelconque. Ils ont cédé à la superstition d'après laquelle abaisser le taux de l'intérêt est bénéfique, et l'expansion de crédit le moyen tout indiqué pour obtenir ainsi que l'argent soit bon marché. Rien n'a été plus nuisible à la cause libérale que la récurrence presque régulière de hausses fiévreuses et d'effondrements dramatiques de marchés baissiers suivis de morosités prolongées. L'opinion publique s'est convaincue finalement que ce genre d'événements est inévitable dans une économie de marché non entravée. Les gens n'ont pu concevoir que ce dont ils se plaignaient était la conséquence inéluctable de politiques tendant à abaisser le taux de l'intérêt au moyen d'une expansion du crédit. Ils se sont obstinés dans ces politiques, essayant vainement de combattre leurs conséquences indésirées en accumulant les immixtions gouvernementales.
Discussions concernant la libre entreprise bancaire
L'école bancaire enseignait que l'excès d'émission de billets de banque est impossible si la banque limite ses opérations à fournir des prêts à court terme 18. Quand le prêt est remboursé à son échéance, les billets reviennent à la banque et ainsi disparaissent du marché. Toutefois, cela ne se produit que si la banque restreint le volume des crédits en cours. (Mais, même dans ce cas, cela n'annulerait pas les effets de l'expansion de crédit initiale. S'y ajouterait simplement l'effet d'une contraction de crédit ultérieure.) Le cours habituel des affaires est que la banque remplace les traites échues et payées en escomptant de nouvelles lettres de change. Alors le montant des billets retirés du marché par le remboursement de prêts antérieurs correspond à un montant de billets nouvellement émis.
L'enchaînement qui impose une limite à l'expansion du crédit dans un système de libre entreprise bancaire fonctionne d'autre façon. Il n'a aucun rapport avec le processus évoqué par ce prétendu principe de Fullarton. Il a pour cause le fait que l'expansion de crédit en elle-même n'élargit pas la clientèle d'une banque, au sens du nombre des gens qui attachent aux créances à vue sur cette banque le caractère de substituts de monnaie. Etant donné que l'émission supplémentaire de papier fiduciaire de la part d'une certaine banque entraîne, comme on l'a montré ci-dessus, une augmentation du montant que les clients de la banque expansionniste doivent payer à des non-clients, elle augmente de façon concomitante la demande de remboursement des substituts monétaires émis par elle. La banque expansionniste est ainsi ramenée à la prudence.
Ce fait n'a jamais été mis en doute en ce qui concerne les dépôts à vue en comptes chèques. Il est évident que la banque expansionniste se trouverait bientôt en position difficile lors de la compensation avec les autres banques. Cependant, certains ont soutenu que les choses sont différentes en ce qui concerne les billets de banque.
Lorsqu'elle traite des problèmes des substituts monétaires, la catallactique affirme que les créances en question sont employées par beaucoup de gens comme de la monnaie ; qu'elles sont, comme la monnaie, cédées et acceptées dans les transactions et conservées dans les encaisses. Tout ce qu'affirme la catallactique concernant les substituts monétaires présuppose cet état de choses. Mais il serait ridicule de croire que tout billet émis par n'importe quelle banque devienne effectivement un substitut de monnaie. Ce qui fait d'un billet de banque un substitut monétaire, c'est le genre spécial de bonne renommée dont jouit la banque émettrice. Le plus léger doute sur la capacité ou la promptitude de la banque à racheter tout billet émis par elle, sans délai, n'importe quand et sans frais pour le porteur, entame cette bonne renommée spéciale et enlève aux billets le caractère de substituts de monnaie. L'on peut admettre comme possible que tout le monde consente à recevoir en prêt de tels billets douteux, et même les recevoir en paiement plutôt que d'attendre plus longtemps. Mais s'il existe une suspicion sur leur excellence, les gens se hâteront de s'en défaire dès que possible. Ils garderont dans leur encaisse la monnaie et les substituts monétaires qu'ils considèrent comme absolument sûrs, et se débarrasseront des billets suspects. Ces billets seront négociés au rabais, et cela les ramènera à la banque émettrice qui seule est obligée de les racheter à leur valeur faciale.
La question s'éclaire encore mieux en évoquant la façon dont les affaires bancaires se passaient sur le continent européen. Là les banques commerciales n'étaient tenues à aucune limite concernant le montant des comptes chèques à vue. Il leur aurait été loisible de fournir du crédit de circulation et de faire de l'expansion de crédit selon les méthodes pratiquées par les banques de pays anglo-saxons. Seulement, le public n'était pas disposé à traiter ces dépôts bancaires comme des substituts de monnaie. En règle générale, lorsque quelqu'un recevait un chèque, il l'encaissait immédiatement et donc en retirait le montant à la banque. Il n'était pas possible, pour une banque commerciale, de prêter plus que des sommes minimes, en portant un crédit à l'actif du compte de l'emprunteur. Dés que ce débiteur signait un chèque, le montant en était retiré à la banque. Seules les grandes alaires traitaient les comptes de dépôt à vue comme des substituts monétaires. Bien que les banques centrales de la plupart de ces pays ne fussent soumises à aucune restriction légale quant au montant de leurs comptes de dépôt, elles étaient empêchées de s'en servir comme véhicule d'une expansion de crédit à grande échelle parce que la clientèle de la monnaie chèque était trop restreinte. Les billets de banque étaient pratiquement le seul instrument du crédit de circulation et de l'expansion de crédit.
Dans les années quatre-vingt du XIXe siècle le gouvernement autrichien entreprit de populariser la monnaie chèque en créant un département des comptes chèques au sein de la Caisse d'Epargne du Service postal. Il réussit dans une certaine mesure. Les soldes créditeurs auprès de ce département du Service des Postes furent traités comme des substituts monétaires par une clientèle qui devint plus large que celle du département des comptes chèques de la banque centrale d'émission du pays. Le système fut maintenu ensuite par les nouveaux États qui succédèrent à l'Empire de Habsbourg. Il fut aussi adopté par beaucoup d'autres pays européens, par exemple l'Allemagne. Il est important de noter que ce genre de monnaie de dépôt fut une entreprise purement gouvernementale et que le crédit de circulation que le système procurait était exclusivement prêté au gouvernement. Il est caractéristique que le nom de l'institution autrichienne de l'Epargne postale, ainsi que de ses répliques à l'étranger pour la plupart, n'était pas « Banque » d'épargne mais « Service » d'épargne (Amt). En dehors de ces comptes à vue du Service postal dans la plupart des pays non anglo-saxons, les billets de banque — et, dans une faible mesure, les comptes de dépôt à la banque centrale d'émission contrôlée par le gouvernement — sont le véhicule essentiel du crédit de circulation. En parlant de l'expansion de crédit en ce qui concerne ces pays, l'on se réfère presque entièrement aux billets de banque.
Aux États-Unis, beaucoup d'employeurs paient les appointements et même les salaires par émission de chèques. Dans la mesure où les bénéficiaires encaissent immédiatement les chèques reçus et en retirent le montant total à la banque, la méthode signifie seulement que la corvée onéreuse de manipuler les pièces et billets est transférée du caissier de l'employeur au caissier de la banque. Cela n'a pas d'implication catallactique. Si tous les citoyens devaient se servir des chèques reçus de cette façon-là, les dépôts en banque ne seraient pas des substituts monétaires et ne pourraient servir d'instruments au crédit de circulation. C'est seulement le fait qu'une partie considérable du public regarde les dépôts comme des substituts de monnaie, qui produit ce qu'on appelle couramment la monnaie chèque ou monnaie scripturale.
C'est une erreur que d'associer à la notion de liberté bancaire l'image d'un état de choses où tout le monde est libre d'émettre des billets de banque et d'escroquer le public ad libitum. Les gens se réfèrent souvent à la formule d'un Américain anonyme, cité par Tooke : « Le libre exercice du métier de banquier, c'est le libre exercice de l'escroquerie. » Pourtant, la liberté d'émettre des billets de banque aurait considérablement limité leur emploi, si même elle ne l'avait pas supprimé entièrement. C'est l'idée qu'avança Cernuschi lors des audiences de la commission d'enquête sur la profession bancaire le 24 octobre 1865 : « Je crois que ce qu'on appelle liberté bancaire aurait pour résultat la disparition complète des billets de banque en France. Je souhaite donner à tout le monde le droit d'émettre des billets, de sorte que plus personne désormais n'en accepterait » 19.
L'on peut soutenir que les billets de banque sont plus maniables que les pièces et que des considérations pratiques en ont recommandé l'usage. Dans la mesure où il en est ainsi, le public devrait être disposé à payer une prime pour éviter les inconvénients que comporte le transport d'un poids important de pièces dans les poches. Ainsi jadis des billets émis par des banques d'une solvabilité incontestable firent légèrement prime sur la monnaie métallique. Ainsi les chèques de voyageurs sont assez à la mode bien que les banques émettrices perçoivent une commission pour en délivrer. Mais tout cela est à côté de la question. Cela ne fournit pas de justification aux politiques qui poussent le public à se servir de billets de banque. Les gouvernements n'en ont pas favorisé l'usage pour éviter de la peine aux dames qui font leurs emplettes. Leur idée était d'abaisser le taux de l'intérêt et d'ouvrir une source de crédit bon marché pour leur trésorerie. A leurs yeux, l'accroissement du volume des instruments fiduciaires était un moyen de favoriser la prospérité.
Les billets de banque ne sont pas indispensables. Toutes les réalisations du capitalisme auraient eu lieu s'ils n'avaient jamais existé. D'ailleurs la monnaie scripturale peut faire tout ce que font les billets de banque. Et l'immixtion gouvernementale dans les dépôts des banques commerciales ne peut se justifier par le prétexte hypocrite d'une protection nécessaire des pauvres salariés et paysans ignorants contre les méchants banquiers.
Mais, demandent certains, que faire à propos d'un cartel des banques commerciales ? Les banques ne pourraient-elles pas s'entendre pour permettre une expansion indéfinie de leurs émissions de moyens fiduciaires ? C'est là une objection ridicule. Aussi longtemps que le public n'est pas dépouillé, par une intervention du pouvoir, de son droit de retirer ses dépôts, aucune banque ne peut risquer sa propre bonne renommée par une collusion avec des banques dont la réputation n'est pas aussi bonne que la sienne. Il ne faut pas oublier que toute banque qui émet des instruments fiduciaires est dans une situation assez précaire. Son atout le plus précieux est sa réputation. Elle est condamnée à la banqueroute dès que des doutes apparaissent concernant sa parfaite correction et sa parfaite solvabilité. Ce serait suicidaire pour une banque de premier ordre, que de lier son nom à celui d'autres banques dont la réputation est moindre. En régime de libre entreprise bancaire, un cartel de banques démolirait tout le système bancaire du pays. Il ne servirait les intérêts d'aucune banque.
Pour la plupart, l'on reproche aux banques de grande réputation leur conservatisme et leur répugnance à augmenter le volume du crédit. Les gens qui ne méritent pas qu'on leur fasse crédit considèrent cette réserve comme un défaut. Mais c'est la règle première et suprême du métier de banquier dans un régime de libre entreprise bancaire.
Il est extrêmement difficile pour nos contemporains de se faire une idée d'un régime de libre entreprise bancaire, parce qu'ils tiennent l'intervention du pouvoir dans l'activité bancaire pour allant de soi et nécessaire. Cependant, il faut se rappeler que l'intervention gouvernementale a eu pour base la conviction erronée, que l'expansion de crédit est un moyen approprié pour abaisser le taux de l'intérêt de façon permanente et sans dommage pour personne, excepté les capitalistes sans cœur Les gouvernements sont intervenus précisément parce qu'ils savaient que la liberté d'exercice de la banque contient l'expansion de crédit dans des bornes étroites.
Les économistes ont sans doute raison d'affirmer que dans les conditions actuelles du métier de la banque, l'intervention du pouvoir dans les problèmes bancaires est chose recommandable. Mais cette situation actuelle de la banque n'est pas le résultat du fonctionnement d'une économie de marché non entravée. C'est le produit des tentatives de divers gouvernements, visant à créer les conditions d'une expansion de crédit à grande échelle. Si les gouvernements ne s'en étaient jamais mêlés, l'usage des billets de banque et des comptes chèques serait limité à ces couches de la population où l'on est bien à même de distinguer entre des banques solvables et non solvables. Nulle expansion à grande échelle des crédits n'aurait été possible. Les gouvernements seuls sont responsables d'avoir répandu parmi les gens ordinaires le respect superstitieux avec lequel ils considèrent n'importe quel bout de papier sur quoi le Trésor public ou des institutions sous son contrôle ont fait porter les mots magiques : monnaie légale.
L'intervention gouvernementale dans la présente situation des activités bancaires se justifierait si son but était de liquider les conditions qui la rendent non satisfaisante, en empêchant ou du moins en restreignant sévèrement de nouvelles expansions de crédit. En fait, l'objectif essentiel de l'immixtion gouvernementale est d'intensifier l'expansion de crédit. Une telle politique est vouée à faire faillite. Tôt ou tard elle doit aboutir à la catastrophe.
Le montant total de monnaie et de substituts monétaires est détenu par des individus ou des firmes, dans leurs encaisses liquides. La part de chacun est déterminée par l'utilité marginale. Chacun entend conserver une certaine partie de ses avoirs sous forme liquide. Il se débarrasse d'un excès de liquidités en augmentant ses achats, et pare à une insuffisance de trésorerie en augmentant ses ventes. La terminologie courante, qui confond la demande de monnaie pour encaisse avec la demande de richesses et de biens vendables ne doit pas dérouter un économiste.
Ce qui vaut pour les individus et les firmes n'est pas moins vrai à l'égard de chaque total des encaisses d'un nombre donné d'individus et de firmes. Le point de vue sous lequel nous considérons un tel nombre d'individus et de firmes comme un tout et additionnons leurs encaisses liquides n'a pas d'importance. L'encaisse liquide d'une ville, d'une province ou d'un pays est la somme des encaisses des résidents.
Supposons que l'économie de marché n'emploie qu'une espèce de monnaie et que les substituts monétaires soient ou bien inconnus, ou bien employés dans tout le territoire pour tout le monde et de la même manière. Il y a par exemple l'or monnayé et des billets convertibles en or émis par une banque mondiale, que tout le monde considère comme des substituts de monnaie. Dans une telle hypothèse, les mesures qui entravent l'échange des biens et des services n'affectent pas la situation quant aux transactions monétaires et au volume des encaisses détenues. Tarifs douaniers, embargos et entraves aux migrations influent sur les tendances à l'égalisation des prix, des salaires et des taux d'intérêt. Ces mesures ne réagissent pas directement sur les encaisses détenues.
Si un gouvernement vise à accroître le montant des liquidités détenues par ses administrés, il doit leur commander de déposer une certaine somme auprès d'un institut officiel et de l'y laisser inemployée. La nécessité de se procurer cette somme forcerait tout le monde à vendre davantage et acheter moins ; les prix intérieurs baisseraient ; les exportations augmenteraient et les importations diminueraient ; une quantité de liquidités monétaires serait importée. Mais si le gouvernement se contentait d'empêcher l'importation de marchandises et l'exportation de monnaie, il n'obtiendrait pas le résultat qu'il cherchait : si les importations diminuent, toutes choses égales d'ailleurs, les exportations baissent de façon concomitante.
Le rôle que la monnaie joue dans le commerce international ne diffère pas de celui qu'elle joue dans le commerce intérieur. La monnaie n'est pas moins un instrument intermédiaire d'échanges dans le commerce avec l'étranger, qu'elle ne l'est dans le commerce avec des nationaux. Dans l'un comme dans l'autre, les achats et les ventes ne provoquent que des changements passagers dans le volume des encaisses détenues par les individus et firmes, à moins que les gens ne s'efforcent intentionnellement d'accroître ou diminuer l'importance de leur encaisse conservée. Un surplus de monnaie n'entre dans un pays que lorsque ses habitants sont plus désireux que les étrangers d'accroître leurs encaisses. Un flux de monnaie ne s'écoule vers l'extérieur que si les résidents désirent plus que les étrangers réduire leur encaisse. Un transfert de monnaie d'un pays vers un autre, qui ne soit pas compensé par un transfert en sens inverse, n'est jamais le résultat non cherché de transactions commerciales internationales. C'est toujours le résultat de changements intentionnels de leur encaisse par les résidents. De même que le blé n'est exporté que lorsque les résidents du pays désirent exporter un surplus de blé, de même la monnaie ne sort du pays qui si les habitants veulent exporter des sommes qu'ils considèrent comme un excédent de monnaie.
Si un pays se met à employer des substituts monétaires qui n'ont pas cours ailleurs, un tel excédent apparaît. L'apparition de ces substituts monétaires équivaut à un accroissement, dans le pays, de la masse monétaire au sens large, c'est-à-dire du stock de monnaie plus les instruments fiduciaires ; elle entraîne un surplus de l'offre de monnaie au sens large. Les habitants veulent se débarrasser de leur part de ce surplus, en augmentant leurs achats soit de biens nationaux, soit de biens étrangers. Dans le premier cas, les exportations diminuent, dans le second les importations augmentent. Dans les deux cas l'excédent de monnaie sort du pays. Comme par hypothèse les substituts monétaires ne sont pas exportables, seule la monnaie proprement dite s'écoule. Le résultat est que dans la masse monétaire domestique au sens large (monnaie plus instruments fiduciaires), la proportion de monnaie diminue et la proportion d'instruments fiduciaires augmente. Le stock de monnaie proprement dite du pays est maintenant moindre qu'avant.
Maintenant, nous supposons en outre que les substituts monétaires du pays cessent d'être des substituts de monnaie. La banque qui les émettait ne les rachète plus désormais en monnaie. Ces anciens substituts de monnaie sont maintenant des créances contre une banque qui ne remplit plus ses obligations, une banque dont la capacité et la disponibilité pour régler ses dettes est douteuse. Personne ne sait si elles seront remboursées et quand. Mais il se peut que les créances en question soient utilisées par le public en tant que monnaie crédit. En tant que substituts monétaires ils avaient été considérés comme l'équivalent de la somme de monnaie à laquelle ils donnaient droit à tout moment. Comme monnaie crédit on les négocie maintenant avec un rabais.
A ce point, le gouvernement peut intervenir. Il décrète que ces bouts de monnaie crédit sont monnaie légale, ayant pouvoir libératoire à leur valeur faciale 20. Tout créancier est tenu de les accepter en paiement à leur valeur faciale. Nul négociant ne peut refuser de les encaisser ni stipuler un autre mode de paiement. Un tel décret essaie de contraindre le public à traiter des choses dont la valeur d'échange est différente, comme si la valeur d'échange en était la même. Il modifie la structure des prix telle que le marché la déterminerait. Il fixe un prix minimum pour la monnaie crédit et un prix maximum pour la monnaie marchandise (l'or) et pour les devises étrangères. Le résultat n'est pas ce que visait le gouvernement. La différence entre la valeur d'échange de la monnaie crédit et celle de l'or ne disparaît pas. Comme il est interdit d'employer les pièces suivant leur prix de marché, les gens ne les utilisent plus désormais pour acheter, payer et régler les dettes. Ils les conservent ou les exportent. La monnaie marchandise déserte le marché national. La mauvaise monnaie, dit la loi de Gresham, chasse la bonne hors du pays. Il serait plus exact de dire que la monnaie que le décret gouvernemental a sous-évaluée disparaît du marché, pendant que la monnaie que ce décret a surévaluée reste seule.
L'écoulement de la monnaie marchandise hors du pays n'est donc pas le résultat d'une balance des paiements défavorable, mais l'effet d'une immixtion gouvernementale dans la structure des prix.
La confrontation de l'équivalent monétaire de toutes les entrées et de toutes les sorties d'un individu ou d'un groupe d'individus pendant une quelconque période de temps s'appelle balance des paiements. Le côté crédit et le côté débit sont toujours égaux. La balance est toujours en équilibre.
Si nous voulons connaître la position d'un individu dans le cadre de l'économie de marché, nous devons regarder ce qu'est sa balance des paiements. Cela nous dit tout quant au rôle qu'il joue dans le système de la division sociale du travail. On y voit ce qu'il donne à ses semblables et ce qu'il en reçoit ou leur prend. Cela montre s'il est un citoyen décent subvenant à ses propres besoins, ou un voleur, ou un mendiant. Cela montre s'il consomme tous ses revenus ou s'il en épargne une partie. Il y a bien des aspects humains qui ne se reflètent pas dans les pages du registre ; il y a les vertus et les œuvres, les vices et les crimes ; cela ne laisse pas de traces dans les comptes. Mais dans la mesure où l'homme est intégré dans la vie et les activités de société, l'information fournie est complète quant à sa contribution à l'effort combiné de la société, quant à la façon dont sa contribution est appréciée par ses semblables, et quant à ce qu'il consomme de ce qui est ou peut être vendu et acheté sur le marché.
Si nous combinons les balances de paiements d'un nombre défini d'individus, et écartons du compte les postes se rapportant aux transactions entre les membres de ce groupe, nous dégageons la balance des paiements du groupe. Cette balance nous dit comment les membres du groupe, considérés comme un ensemble intégré de personnes, sont reliés au reste de la société de marché. Ainsi nous pouvons établir la balance des paiements du barreau de New York, des agriculteurs belges, des habitants de Paris ou du canton de Berne en Suisse. Les statisticiens s'intéressent surtout à l'établissement des balances de paiements des habitants des divers pays organisés en nation indépendante.
Alors que la balance des paiements d'un individu fournit une information complète sur sa position dans la société, la balance d'un groupe révèle beaucoup moins de choses. Elle ne dit rien des relations mutuelles des membres du groupe. Plus grand est le groupe, et moins ses membres sont homogènes, moins instructive aussi est sa balance des paiements. La balance des paiements du Danemark renseigne plus sur la situation des Danois, que la balance des paiements des États-Unis sur la situation des Américains. Pour décrire la situation économique et sociale d'un pays, il n'est pas nécessaire de considérer la balance des paiements de chaque habitant personnellement. Mais il ne faut considérer en groupe que des gens qui, en gros, sont homogènes quant à leur position sociale et à leurs activités économiques.
Lire les balances des paiements est donc très éclairant. Mais pour se défendre des erreurs populaires, l'on doit savoir comment interpréter ces documents.
Il est traditionnel de répartir en deux listes distinctes les éléments monétaires et les éléments non monétaires d'une balance des paiements nationale. L'on dit que la balance est favorable s'il y a un excédent des importations de monnaie et de métaux monnayables sur les exportations de monnaie et lingots. On dit que la balance est défavorable si les exportations de monnaie et lingots dépassent les importations. Cette terminologie dérive des erreurs invétérées du mercantilisme, qui survivent malheureusement malgré les critiques des économistes pourtant annihilantes. Les importations et exportations de monnaie et de métaux monnayables sont considérées comme le résultat non voulu de la configuration des éléments non monétaires de la balance des paiements. Cette opinion est entièrement fausse. Un excédent des exportations de monnaie et de lingots n'est pas le résultat d'un regrettable enchaînement de circonstances qui frappe une nation comme un cas de force majeure. C'est la conséquence du fait que les habitants du pays considéré entendent réduire le montant de leurs encaisses en monnaie et acheter des marchandises à la place. C'est pour cela que la balance des paiements des pays producteurs d'or est régulièrement « défavorable » ; c'est pour cela que la balance des paiements d'un pays qui remplace par des instruments fiduciaires une partie de son stock de monnaie est « défavorable » aussi longtemps que cette opération se poursuit.
Nulle intervention prévoyante d'une autorité paternelle n'est requise pour éviter qu'un pays ne perde la totalité de son stock de monnaie du fait d'une balance des paiements défavorable. Les choses ne sont pas différentes, à cet égard, selon qu'il s'agit des balances de paiement des individus, ou de celle de groupes. Il n'y a pas de différence non plus entre les balances des paiements d'une ville ou d'un canton, et celle d'un État souverain. Aucune intervention gouvernementale n'est nécessaire pour que les habitants de New York soient empêchés de dépenser tout leur argent dans des transactions avec les autres quarante-neuf États de l'Union. Aussi longtemps qu'un Américain quelconque attache une importance au fait de conserver de l'argent liquide, il se charge spontanément de faire le nécessaire pour son propre compte. Il contribue ainsi pour sa part au maintien d'un volume adéquat de la masse monétaire de son pays. Mais si aucun Américain ne souhaitait conserver une encaisse liquide, aucune mesure gouvernementale concernant le commerce extérieur et le règlement des paiements internationaux ne pourrait empêcher de s'écouler au-dehors la totalité du stock monétaire de l'Amérique. Il y faudrait un embargo rigidement imposé sur toute exportation de monnaie et de métaux monnayables.
Supposons d'abord qu'il n'y ait qu'une seule sorte de monnaie. Dans ce cas, ce qui vaut en matière de prix des marchandises l'est également en ce qui concerne le pouvoir d'achat de la monnaie en divers endroits. Le prix final du coton à Liverpool ne peut pas excéder le prix final à Houston, Texas, de plus du coût de transport. Dès que le prix à Liverpool s'élève au-dessus de ce point, les marchands enverront du coton à Liverpool et feront ainsi apparaître une tendance vers le retour au prix final. S'il n'y a pas d'obstacle institutionnel, le prix d'un ordre de paiement pour un montant défini de florins réglable à Amsterdam ne peut pas s'élever, à New York, au-dessus du montant déterminé par la refonte des pièces, le transport, l'assurance et l'intérêt pendant la période requise par ces manipulations. Aussitôt que la différence s'élève au-dessus de ce point — le point de sortie de l'or — il devient avantageux d'expédier de l'or de New York à Amsterdam. De telles expéditions font baisser le taux de change du florin à New York au-dessous du point de sortie de l'or. Il y a une différence de configuration entre les échanges à distance selon qu'il s'agit de marchandises ou de monnaie ; elle résulte du fait qu'en général les marchandises se déplacent dans une seule direction, c'est-à-dire du lieu de production excédentaire vers le lieu de consommation excédentaire. Le coton est envoyé de Houston à Liverpool, pas de Liverpool vers Houston. Son prix est plus bas à Houston, qu'à Liverpool, et l'écart est déterminé par le coût du transport. La monnaie, elle, est expédiée tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre.
L'erreur de ceux qui interprètent les fluctuations des taux d'échanges interrégionaux et les expéditions de monnaie, comme déterminées par la configuration des éléments non monétaires de la balance des paiements, réside en ce qu'ils attribuent à la monnaie une position exceptionnelle. Ils ne voient pas qu'en ce qui concerne les taux d'échanges interrégionaux, il n'y a pas de différence entre la monnaie et les marchandises. Dans la mesure où il est possible de commercer entre Houston et Liverpool, les prix du coton sur ces deux places ne peuvent différer que du montant total des coûts entraînés par le transport. De la même façon qu'il y a un afflux de coton depuis le sud des États-Unis vers l'Europe, de même l'or s'écoule des pays producteurs d'or, tels que l'Afrique du Sud, vers l'Europe.
Laissons de côté le commerce triangulaire et le cas des pays producteurs d'or ; et supposons que les individus et firmes qui commercent entre eux sur la base de l'étalon-or n'ont pas l'intention de modifier le volume de leurs encaisses liquides. Du fait des achats et des ventes, prennent naissance des créances qui nécessitent des paiements à distance. Mais, selon notre hypothèse, ces paiements interrégionaux sont égaux en volume. Le montant des paiements dus par les habitants de A aux habitants de B est égal au montant dû par les habitants de B à ceux de A. Il est par conséquent possible d'éviter les frais de transport de l'or de A vers B et de B vers A. Créances et dettes peuvent être réglées par une sorte de compensation interrégionale. Des considérations techniques seules feront que cette péréquation sera réalisée par une chambre de compensation organisée, ou par les mouvements d'un marché spécial des devises. De toute façon, le prix qu'un résident de A doit régler pour faire opérer un paiement dans le pays B (et vice versa) est contenu dans les marges déterminées par les coûts de transport. Il ne peut s'élever au-dessus du pair, de plus du montant des coûts de transport (point de sortie de l'or), et ne peut tomber au-dessous du pair de plus de ce montant (point d'entrée de l'or).
Il peut se produire que — toutes nos autres suppositions restant inchangées — un déséquilibre momentané apparaisse entre les paiements en provenance de A vers B et ceux en provenance de B vers A. Dans ce cas, l'expédition d'or ne peut être évitée que par le détour d'une opération de crédit. Si l'importateur qui aujourd'hui doit payer de A en B, peut acheter au marché des devises des créances sur des habitants de B échéant dans quatre-vingt-dix jours, il peut économiser les frais d'envoi d'or en empruntant la somme en question en B, pour une période de quatre-vingt-dix jours. Les négociants en devises recourront à ce procédé si le coût d'un emprunt en B n'excède pas le coût d'emprunter en A, de plus du double du coût d'expédier de l'or. Si le coût d'expédition est de 1/8 %, ils seront disposés à payer un emprunt en B à trois mois d'échéance, jusqu'à 1 % (par an) comme intérêt, de plus que ne comporterait le taux d'intérêt sur le marché monétaire auquel — en l'absence d'une telle exigence pour effectuer le règlement en monnaie à distance — s'effectueraient les transactions de crédit entre A et B.
L'on peut exprimer ces faits en disant que l'état quotidien de la balance des paiements entre A et B détermine le point auquel, à l'intérieur des limites posées par les points d'entrée et de sortie de l'or, les taux de change avec l'étranger sont fixés. Mais il ne faut pas oublier d'ajouter que cela ne se produit que si les habitants de A et de B ne désirent pas modifier le volume de leurs encaisses liquides. C'est seulement si tel est le cas, qu'il est possible d'éviter complètement les transferts d'or et de maintenir les changes dans les limites représentées par les points d'entrée et de sortie de l'or. Si les habitants de A désirent réduire leurs encaisses et que ceux de B veulent accroître les leurs, de l'or devra être transféré de A en B ; et le prix du transfert télégraphique vers B montera en A jusqu'au niveau du point de sortie. Alors, l'or est envoyé de A en B de la même façon que le coton voyage régulièrement des États-Unis vers l'Europe. Le prix du transfert par câble vers B atteint le point de sortie de l'or, parce que les habitants de A vendent de l'or à ceux de B, et non parce que leur balance des paiements est défavorable.
Tout ce qui précède est valable en ce qui concerne les paiements à effectuer entre des places différentes. Peu importe que les villes concernées appartiennent à la même nation souveraine ou à plusieurs. Cependant, l'immixtion gouvernementale a considérablement changé la situation. Tous les gouvernements ont créé des institutions qui donnent aux habitants de ces pays la possibilité d'effectuer des règlements à distance au pair, à l'intérieur du pays. Les frais relatifs au transfert de monnaie d'un endroit à un autre sont supportés ou bien par le Trésor, ou bien par la banque centrale et son réseau, ou par celui d'une autre banque gouvernementale telle que les caisses d'épargne postales de divers pays européens. De ce fait, il n'y a plus de marché pour le change de place intérieur. Le public ne paie pas davantage pour un ordre hors place que pour un ordre sur place ; ou si la commission est légèrement supérieure, elle n'a plus aucun lien avec les fluctuations des courants d'échange en monnaie à l'intérieur du pays. C'est cette intervention du pouvoir politique qui a rendu plus tranchée la différence entre les paiements à l'intérieur et les paiements hors des frontières nationales. Les paiements intérieurs sont effectués au pair, alors que pour les paiements à l'étranger il y a des fluctuations entre les bornes posées par les points d'entrée et sortie de l'or.
S'il y a plus d'une sorte de monnaie employée comme instrument d'échange, le taux de change réciproque entre les monnaies est déterminé par leur pouvoir d'achat respectif. Les prix finaux des diverses denrées, exprimés dans chacune des deux ou diverses monnaies, sont proportionnels entre eux. Le taux de change final entre les diverses sortes de monnaies reflète leur pouvoir d'achat à l'égard des marchandises. Si un écart quelconque apparaît, il offre une chance de transaction avantageuse ; et les efforts des gens de négoce attentifs à en profiter tendent à faire de nouveau disparaître l'écart en question. La théorie de la parité des monnaies étrangères d'après leur pouvoir d'achat est simplement l'application des théorèmes généraux relatifs à la détermination des prix, dans le cas spécial de la coexistence de plusieurs espèces de monnaie.
Il n'importe point que les diverses espèces de monnaie coexistent sur le même territoire, ou que leur emploi soit limité à des régions distinctes. Dans l'un ou l'autre cas, les taux de change réciproques entre elles tendent à une configuration finale telle qu'il deviendra indifférent d'acheter ou de vendre en telle monnaie plutôt qu'en telle autre. Dans la mesure où des coûts de transfert à distance entrent en jeu, il faut les ajouter ou les déduire.
Les modifications du pouvoir d'achat ne se produisent pas au même moment pour toutes les marchandises ou tous les services. Considérons encore le cas, pratiquement fort important, où il se produit une inflation en un seul pays. L'accroissement de quantité de monnaie crédit ou de monnaie factice affecte d'abord les seuls prix de certains biens ou services. Les prix des autres restent momentanément inchangés. Le taux de change entre la monnaie nationale et les monnaies étrangères est déterminé à la Bourse, marché organisé et dirigé selon le type et les usages commerciaux du marché des valeurs. Les opérateurs de ce marché particulier sont plus prompts que le reste des gens à prévoir les changements à venir. En conséquence, la structure des prix sur le marché des changes étrangers reflète la 1 nouvelle situation monétaire plus tôt que ne le font les prix de nombreux biens ou services. Dès que l'inflation commence à affecter certains de ces prix, et de toute façon bien avant qu'elle ait épuisé ses effets sur la majorité des prix de biens ou services, le prix des devises étrangères tend à monter vers le point correspondant à l'état final des prix et des taux de salaires nationaux.
Ce fait a été interprété de façon tout à fait erronée. Les gens n'ont pas compris que la hausse des changes étrangers traduit simplement un pronostic sur le mouvement des prix intérieurs. L'on a expliqué la montée des changes étrangers comme découlant d'une balance défavorable des paiements. La demande de devises étrangères, a-t-on dit, s'est trouvée accrue par une détérioration de la balance commerciale ou de postes différents de la balance des paiements ; ou simplement par les sinistres machinations de spéculateurs inciviques. Les prix plus élevés qu'il faut payer pour des devises étrangères font que les prix des marchandises importées augmentent aussi. Les prix des produits nationaux doivent forcément suivre le mouvement, car leur niveau demeurant bas pousserait les entreprises à ne pas présenter les produits au marché intérieur, afin de les vendre plus avantageusement à l'étranger.
Les erreurs implicites dans cette explication populaire peuvent être montrées aisément. Si le revenu nominal du public national n'avait été accru par l'inflation, les citoyens auraient dû restreindre leur consommation soit de produits importés, soit de produits nationaux. Dans le premier cas les importations auraient baissé, dans le second cas les exportations auraient augmenté. Ainsi la balance commerciale aurait été ramenée à la situation que les mercantilistes appellent une balance favorable.
Poussés dans leurs retranchements, les mercantilistes ne peuvent que reconnaître la pertinence de ce raisonnement. Mais, disent-ils, il ne s'applique que dans les conditions d'un commerce normal. Il ne tient pas compte de la situation des pays qui sont dans la nécessité d'importer des marchandises vitales, telles que des produits alimentaires ou des matières premières essentielles. L'importation de tels articles ne peut être ramenée au-dessous d'un certain minimum. Ils sont importés quel qu'en soit le prix qu'il faut payer. Si les devises étrangères requises pour les importer ne peuvent être acquises par un montant adéquat d'exportations, la balance du commerce devient défavorable et les taux de change étrangers ne pourront que monter continuellement.
Cela n'est pas moins illusoire que toutes les autres idées mercantilistes. Si urgente et vitale que soit la demande d'un individu ou d'un groupe, relativement à certains biens, les intéressés ne peuvent la satisfaire qu'en payant le prix du marché. Si un Autrichien désire acheter du blé canadien, il doit payer le prix de marché en dollars canadiens. Il doit se procurer ces dollars canadiens en exportant quelque chose soit directement au Canada, soit indirectement dans d'autres pays. Il n'augmente pas la quantité de dollars disponible en payant pour des dollars canadiens un prix plus élevé en schillings (la monnaie domestique autrichienne). D'ailleurs, il ne peut payer de tels prix accrus en schillings pour du blé importé, si ses revenus en schillings n'ont pas augmenté. C'est seulement si le gouvernement autrichien se lance dans une politique inflationniste, et accroît ainsi le nombre des schillings dans la poche de ses citoyens, que les Autrichiens sont à même d'acheter les quantités habituelles de blé canadien sans réduire d'autres dépenses. S'il n'y a pas d'inflation domestique, toute hausse dans le prix des biens importés provoquerait soit une baisse de la consommation de ces biens, soit une restriction de la consommation de produits autres. Alors le processus de réadaptation décrit plus haut se mettra en mouvement.
Si un homme manque de l'argent nécessaire pour acheter du pain chez son voisin, le boulanger du village, la cause n'en est pas dans une prétendue disette de monnaie. La cause en est que cet homme n'est pas parvenu à gagner l'argent nécessaire en vendant des marchandises ou en rendant des services pour lesquels d'autres hommes sont disposés à payer. La même chose est vraie quant au commerce international. Un pays peut être en difficultés parce qu'il ne sait comment faire pour vendre au-dehors assez de produits pour acheter et payer tous les produits alimentaires nécessaires à ses habitants. Mais cela ne veut pas dire que les devises étrangères sont rares. Cela veut dire que les habitants sont pauvres. Et l'inflation domestique n'est certainement pas un moyen approprié pour mettre fin à cette pauvreté.
La spéculation non plus n'est en cause dans la formation des taux de change avec l'étranger. Les spéculateurs font simplement des pronostics sur les changements prochains. S'ils se trompent, si leur opinion qu'il y a de l'inflation en cours est inexacte, la structure des prix et les taux des changes extérieurs ne correspondront pas à leurs pronostics, et ils auront à payer leur erreur en subissant des pertes.
La théorie selon laquelle les taux de changes avec l'étranger sont déterminés par la balance des paiements est fondée sur une généralisation illégitime d'un cas particulier. Si deux régions, A et B, emploient la même sorte de monnaie, et si les habitants ne souhaitent pas modifier le volume de leurs encaisses liquides, au bout d'un certain laps de temps la quantité de monnaie payée par les habitants de A aux habitants de B est égale au montant payé par les habitants de B à ceux de A ; et tous les paiements peuvent être effectués sans transfert de monnaie de A et B ou de B en A. Dans ce cas, le taux des transferts télégraphiques vers B ne peut monter en A au-dessus d'un point légèrement inférieur au pont de sortie de l'or ; et il ne peut baisser au-dessous d'un point légèrement supérieur au point d'entrée de l'or ; et vice versa de B en A. A l'intérieur de cette marge s l'état quotidien de la balance des paiements détermine celui du taux de change étranger. Cela suppose toutefois que ni les habitants de A ni ceux de B ne souhaitent modifier le volume de leurs encaisses liquides. Si les habitants de A souhaitent diminuer leurs encaisses liquides, et ceux de B augmenter les leurs, de la monnaie est transférée de A en B et le prix des transferts télégraphiques vers B monte en A jusqu'au point de sortie de l'or. Cependant, ce n'est pas parce que la balance des paiements est devenue défavorable pour A, qu'il y a des envois de monnaie vers B. Ce que les mercantilistes appellent balance défavorable est l'effet d'une diminution délibérée des encaisses liquides de la part des citoyens de A, et d'une augmentation délibérée de leurs encaisses par les citoyens de B. Si aucun habitant de A n'était disposé à réduire son encaisse liquide, un tel flux de monnaie sortant de A ne pourrait se produire.
La différence entre le commerce de la monnaie et celui des biens vendables est celle-ci : en règle générale les biens se déplacent dans une voie à sens unique, des places à production excédentaire aux places à consommation excédentaire. En conséquence, le prix de certains articles sur les places où ils sont produits en surplus est généralement inférieur au prix de ces articles sur les places consommatrices, et l'écart est chiffré par le coût de l'expédition. Il n'en va pas de même avec la monnaie, compte non tenu du cas des pays extracteurs d'or et du cas des pays dont les habitants cherchent délibérément à modifier le volume de leurs encaisses liquides. La monnaie se déplace tantôt dans un sens, tantôt dans le sens opposé. A un moment donné, tel pays exporte de la monnaie, à un autre moment il en importe. Tout pays qui exporte sera bientôt importateur, précisément en raison de ses exportations antérieures. C'est là la raison unique pour laquelle il est possible d'économiser les frais du transfert de monnaie, par l'entremise du marché des devises étrangères.
La monnaie joue, dans les opérations de crédit, le même rôle que dans toutes les autres transactions. En général, les prêts sont consentis en monnaie, l'intérêt et le principal sont payés en monnaie. Les paiements résultant de ces transactions n'influent sur le volume des encaisses liquides que d'une façon temporaire. Les personnes qui reçoivent le prêt, ou l'intérêt et le principal, dépensent les sommes qu'elles reçoivent soit pour la consommation, soit pour l'investissement. Elles n'augmentent leurs encaisses liquides que pour des raisons déterminées, qui les amènent à en décider ainsi indépendamment de l'entrée d'argent opérée.
L'état final du taux d'intérêt sur le marché est le même pour tous les prêts d'un même caractère. Les différences dans le taux d'intérêt sont causées soit par des différences dans la situation plus ou moins saine ou dans l'honorabilité plus ou moins établie du débiteur, soit par des différences dans les termes du contrat 21. Les écarts entre des taux d'intérêt qui n'ont pas pour cause des différences de cette nature tendent à disparaître. Les demandeurs de crédit s'adressent aux prêteurs qui demandent de moindres taux d'intérêt. Les prêteurs cherchent à s'occuper de gens disposés à payer des taux élevés. Les choses se passent de la même façon sur le marché de l'argent que sur tous les autres marchés.
En ce qui concerne les transactions de crédit entre des régions distinctes, les taux de change à distance sont à prendre en compte concurremment avec les différences dans l'étalon monétaire lorsqu'il en existe. Examinons le cas de deux pays A et B, sachant qu'en A l'étalon monétaire est l'or, tandis qu'en B c'est l'argent. Le prêteur qui envisage de prêter de la monnaie de A à un habitant de B, doit en premier lieu vendre de l'or contre de l'argent ; et plus tard, à l'expiration du prêt, il devra vendre de l'argent contre de l'or. Si, à cette dernière date, le prix de l'argent a baissé par rapport à l'or, le capital remboursé par l'emprunteur (en argent) n'achètera qu'un montant d'or inférieur à celui dépensé par le créancier lorsqu'il a conclu jadis la transaction. Par conséquent, il ne se risquera à faire un prêt en B que si la différence des taux d'intérêt en A et en B est suffisamment importante pour compenser une baisse probable du prix de l'argent par rapport à l'or. La tendance à l'égalisation du taux d'intérêt pour les prêts à court terme, qui prévaut entre les marchés de A et de B si les deux pays ont le même étalon monétaire, se trouve gravement entravée par une différence d'étalon.
Si A et B ont tous deux le même étalon, il est impossible pour les banques de A de procéder à une expansion de crédit si celles de B n'adoptent pas la même politique. Une expansion du crédit en A y fait monter les prix, et les taux d'intérêt à court terme baissent momentanément en A, alors qu'en B les prix et les taux d'intérêt restent inchangés. De ce fait, les exportations de A baissent et ses importations augmentent. De plus, les prêteurs habitant A se mettent à rechercher des emprunteurs à court terme sur le marché de B. Le résultat est un drainage des réserves monétaires de A vers l'extérieur, et elles tendent à disparaître. Si les banques de A ne renoncent pas à leur politique expansionniste, elles deviennent insolvables
Un tel processus a été interprété de façon entièrement fausse. Les gens disent que la banque centrale d'un pays a une mission importante et vitale à remplir pour la nation. Il est du devoir sacré de la banque centrale, disent-ils, de préserver la stabilité des taux de change avec l'étranger, et de défendre la réserve d'or de la nation contre les attaques des spéculateurs étrangers et de leurs complices de l'intérieur. La vérité est que tout ce que fait la banque centrale pour éviter que s'évapore sa réserve d'or, elle le fait pour sauvegarder sa propre solvabilité. Elle a compromis sa solidité financière en s'embarquant dans une expansion du crédit, et doit maintenant défaire son ouvrage afin d'en éluder les conséquences désastreuses. Sa politique expansionniste a buté contre les obstacles qui bornent l'émission des instruments fiduciaires.
L'emploi de la terminologie guerrière ne convient pas à l'analyse des questions monétaires, ni à celle d'aucun autre problème de catallaxie. Il n'y a pas de « guerre » entre les banques centrales, pas de forces sinistres « attaquant » la position d'une banque et menaçant la stabilité des taux de changes. Il n'est besoin d'aucun « défenseur » pour « protéger » le système monétaire d'un pays. En outre, il n'est pas vrai que ce qui empêche la banque centrale d'un pays, ou ses banques privées, d'abaisser le taux d'intérêt sur le marché national, ce sont des considérations de défense du système de l'étalon-or et de stabilité des changes, ou encore de néfastes machinations d'un réseau international de financiers capitalistes. Le taux d'intérêt sur le marché n'est pas susceptible d'être abaissé par une expansion de crédit, si ce n'est pour une brève période ; et même, alors, cela entraîne tous les effets que décrit la théorie du cycle commercial.
Lorsque la Banque d'Angleterre rachetait un billet de banque en se conformant aux termes du contrat, elle ne rendait pas avec désintéressement un service vital au peuple britannique. Elle faisait simplement ce que fait la ménagère qui règle ses dettes chez l'épicier. L'idée qu'il y a un mérite spécial, pour la banque centrale, à remplir ses obligations librement contractées n'a pu prendre naissance que dans le fait qu'à maintes reprises les gouvernements ont conféré à leurs banques centrales le privilège de refuser à leurs clients le remboursement auquel ils avaient titre légal. En réalité, les banques centrales sont devenues de plus en plus des annexes subalternes du Trésor, de simples instruments pour opérer expansions de crédit et inflation. Il n'y a pratiquement aucune différence entre celles qui sont propriété de l'État et administrées par des fonctionnaires, et celles qui ne le sont pas. Dans les faits, les banques qui accordent des crédits de circulation sont, dans tous les pays aujourd'hui, de simples agences du Trésor.
Il n'y a qu'un moyen unique de maintenir une monnaie légalement libératoire, au pair avec l'or et les devises étrangères : c'est la convertibilité inconditionnelle. La banque centrale doit acheter au pair tout montant d'or ou de créances sur l'étranger qu'on lui offre, en échange de billets de banque et comptes de dépôt ; d'autre part, elle doit vendre, sans discrimination, tout montant en or ou devises étrangères demandé par quiconque est disposé à payer au pair en billets de banque du pays, pièces de monnaie ou soldes créditeurs de dépôt. Telle était la politique des banques centrales sous le régime de l'étalon-or. Telle était aussi la politique des gouvernements et banques centrales qui avaient adopté le système monétaire couramment appelé « étalon de change-or ». La seule différence entre le régime classique ou » orthodoxe » d'étalon-or, tel qu'il exista en Grande-Bretagne depuis le début des années 1820, et dans plusieurs autres pays, jusqu'à la conflagration de la Première Guerre mondiale, d'une part, et le système d'étalon de change-or d'autre part, portait sur l'emploi des pièces d'or dans le marché national. En régime classique d'étalon-or une partie des encaisses liquides des citoyens consistait en pièces d'or et le reste en substituts monétaires. En régime d'étalon de change-or, les encaisses des particuliers consistaient entièrement en substituts monétaires.
Accrocher le change extérieur à un certain taux revient à promettre d'acheter à ce taux.
Un fonds, ou office, d'égalisation des changes ne peut, lui aussi, réussir dans ses opérations que s'il s'en tient fermement aux mêmes règles.
Les raisons pour lesquelles, dans les dernières décennies, les gouvernements européens ont préféré des offices de stabilisation des changes au fonctionnement des banques centrales sont évidentes. La législation sur les banques centrales avait été l'œuvre de gouvernements libéraux, ou de gouvernements qui n'osaient pas aller ouvertement à l'encontre, au moins dans la conduite des affaires financières, de l'opinion publique des pays libéraux. Les opérations des banques centrales étaient par conséquent conformes à la liberté économique. C'est ce qui les a fait considérer comme embarrassantes dans cet âge de totalitarisme croissant. Les principales caractéristiques du fonctionnement d'un fonds de stabilisation des changes, comparé à celui d'une banque centrale, sont les suivantes
1. Les autorités gardent secrètes les opérations du fonds. Les lois ont obligé les banques centrales à publier leur situation réelle à intervalles rapprochés, en général chaque semaine. Mais la situation du fonds de stabilisation n'est connue que des initiés. Les pouvoirs publics publient un rapport lorsqu'un laps de temps suffisant s'est écoulé pour que les chiffres n'aient d'intérêt que pour les historiens, et ne puissent servir en rien aux hommes d'affaires.
2. Ce secret permet de défavoriser des gens qui ne sont pas en trop bons termes avec les autorités. Dans plusieurs pays du continent européen, ce fut l'occasion de cas de corruption scandaleux. D'autres gouvernements ont usé de ce pouvoir arbitraire pour nuire à des dirigeants d'entreprises appartenant à des minorités linguistiques ou religieuses, ou qui soutenaient des partis d'opposition.
3. Une parité de change n'est plus fixée par une loi dûment promulguée selon le processus parlementaire, qui portait la décision à la connaissance de tout citoyen. La détermination dépend de bureaucrates décidant à leur idée. De temps en temps, on lit dans les journaux que la monnaie de la Ruritanie est faible. Il serait plus conforme à la réalité de dire : les autorités ruritaniennes ont décidé de relever le prix des devises étrangères 22.
Un Fonds de Stabilisation des changes n'est pas une baguette magique capable de remédier aux méfaits de l'inflation. Il ne peut employer aucun moyen autre que ceux dont disposent les banques centrales « orthodoxes ». Et comme les banques centrales, il ne peut qu'échouer dans ses efforts de maintenir les taux de change extérieurs au pair s'il y a inflation interne et expansion de crédit.
Il a été dit que les méthodes « orthodoxes » pour lutter contre un drainage extérieur au moyen du taux d'escompte ne donnent plus de résultat, parce que les nations ne sont plus disposées à se plier aux « règles du jeu ». Or, l'étalon-or n'est pas un jeu, c'est une institution sociale. Son fonctionnement ne dépend pas de la disposition d'esprit de gens, qui accepteraient d'observer certaines règles arbitraires. Il est dirigé par la force d'une loi économique inexorable.
A l'appui de leur objection, les critiques citent le fait que dans la période entre les deux guerres un relèvement du taux d'escompte fut incapable d'arrêter le drainage extérieur, c'est-à-dire l'écoulement de la monnaie et le transfert des dépôts dans des pays étrangers. Mais ce phénomène a eu pour cause la politique suivie par les gouvernements, hostiles à l'or et adeptes de l'inflation. Si une personne s'attend à perdre 40 % de son actif liquide par suite d'une dévaluation imminente, elle essayera de transférer son dépôt à l'étranger et ne changera pas d'avis si le taux d'escompte de son pays monte de 1 ou 2 % alors que le gouvernement envisage une dévaluation. Une telle hausse du taux d'escompte ne compense manifestement pas une perte qui peut être dix fois, vingt fois ou même quarante fois plus grande. Il va de soi que l'étalon-or ne peut fonctionner si les gouvernements ne souhaitent qu'en paralyser le fonctionnement.
L'emploi de la monnaie n'écarte pas les différences qui existent entre les divers biens non monétaires en ce qui concerne leur négociabilité sur le marché. Dans l'économie monétaire, il y a une différence très substantielle entre la négociabilité de la monnaie et celle des biens vendables. Mais il reste des différences entre les diverses espèces de biens de ce dernier groupe. Pour quelques-uns, il est plus facile de trouver immédiatement un acheteur disposé à payer le prix le plus élevé compatible avec l'état du marché. Pour d'autres, c'est plus difficile. Un titre de rente ou un bon du Trésor sont plus négociables qu'une maison dans la grand-rue, et un vieux manteau de fourrure plus négociable qu'un autographe d'homme d'État du XVIIIe siècle. L'on ne compare plus la négociabilité des divers biens vendables avec celle parfaite de la monnaie ; l'on compare simplement le degré de négociabilité de diverses marchandises. L'on peut parler de la négociabilité secondaire des biens vendables.
Celui qui possède un stock de marchandises de haut degré de négociabilité secondaire est en mesure de restreindre son avoir liquide en caisse. Il peut prévoir que si un jour il lui est nécessaire d'augmenter son encaisse liquide il sera en mesure de vendre ces biens de haute négociabilité secondaire sans délai, au prix le plus élevé pratiqué sur le marché. Ainsi le volume de l'encaisse liquide d'un particulier ou d'une firme est influencé par le fait de disposer ou non d'un stock de biens de haute négociabilité. Le volume de l'encaisse liquide et les frais correspondant à sa conservation peuvent être réduits par la disposition de biens, productifs de revenus et dont la négociabilité secondaire est élevée.
En conséquence, il apparaît une demande spécifique de tels biens, émanant de gens désireux d'en détenir pour réduire les frais de maintien d'une encaisse liquide. Les prix de ces biens sont en partie déterminés par cette demande spécifique ; en son absence ils seraient plus bas. Ces biens sont en somme des moyens secondaires d'échange, et leur valeur d'échange est la résultante de deux sortes de demande : la demande relative à leurs services comme instruments secondaires d'échange, et la demande relative aux autres services qu'ils rendent.
Les coûts occasionnés par la conservation d'argent liquide sont égaux au montant de l'intérêt que la somme aurait rapporté si elle avait été placée. Le coût de conservation de moyens secondaires d'échange consiste en la différence entre l'intérêt produit par les valeurs ainsi employées et l'intérêt plus élevé d'autres valeurs qui ne diffèrent des premières que par leur moindre négociabilité, qui les rend impropres à servir de moyens secondaires d'échange.
De temps immémorial, les bijoux ont été employés comme instruments secondaires d'échange. Aujourd'hui les moyens secondaires d'échange couramment employés sont
Bien entendu, les avantages à retirer d'un abaissement des frais de maintien d'encaisse liquide doivent être mis en regard de certains risques courus. La vente de titres et plus encore celle de marchandises ne peuvent à certains moments être effectuées qu'à perte. Ce danger n'est pas présent dans le cas de soldes bancaires, et le risque d'insolvabilité d'une banque est généralement négligeable. C'est pourquoi les créances productives d'intérêt sur des banques ou banquiers, qui peuvent être retirées à bref délai, sont les moyens secondaires d'échange les plus populaires.
Il ne faut pas confondre les instruments secondaires d'échange avec les substituts de monnaie. Les substituts de monnaie sont, dans les règlements, cédés et reçus comme la monnaie. Mais les instruments secondaires d'échange doivent d'abord être échangés contre de la monnaie ou des substituts de monnaie si l'on veut s'en servir — de façon indirecte — pour payer ou pour augmenter l'encaisse liquide.
Les créances employées comme instruments d'échange secondaires ont, du fait de cet emploi, un marché plus large et un prix plus élevé. La conséquence est qu'ils rapportent un intérêt moindre que les créances de même nature qui ne sont pas aptes à servir de moyens secondaires d'échange. Les rentes d'État et les bons du Trésor qui peuvent être utilisés comme instruments secondaires d'échange peuvent être émis dans des conditions plus favorables au débiteur que les emprunts qui ne peuvent être ainsi employés. Les débiteurs en question sont donc désireux d'organiser le marché de leurs reconnaissances de dette de telle sorte qu'elles deviennent intéressantes pour les gens à la recherche d'instruments secondaires d'échange. Ils s'efforcent de rendre possible pour tout porteur de tels titres, de les vendre ou de les déposer en garantie d'emprunts, dans les conditions les plus raisonnables. Dans la publicité concernant leurs émissions publiques ils soulignent ces possibilités comme un avantage spécial.
De même, les banques et banquiers s'efforcent d'attirer les demandes d'instruments secondaires d'échange. Ils offrent à leurs clients des stipulations pratiques. Ils cherchent à se concurrencer en raccourcissant les délais de préavis. Parfois ils paient même des intérêts sur la monnaie exigible à vue. Dans cette rivalité, certaines banques sont allées trop loin, au détriment de leur solvabilité.
Les circonstances politiques des dernières décennies ont procuré une importance accrue aux soldes en banque qui peuvent servir de moyens secondaires d'échange. Les gouvernements de presque tous les pays font la chasse aux capitalistes ; ils visent à les exproprier au moyen de l'impôt et des mesures monétaires. Les capitalistes s'efforcent de protéger leur propriété en gardant liquide une partie de leurs fonds afin de se soustraire à temps aux mesures de confiscation. Ils conservent des soldes créditeurs auprès de banques des pays où le danger de confiscation ou de dévaluation monétaire est momentanément moindre qu'ailleurs. Dès que les perspectives changent, ils transfèrent ces soldes créditeurs dans les pays qui semblent à ce moment-là offrir plus de sécurité. Ce sont ces fonds-là que les gens visent quand ils parlent d'argent « brûlant ».
L'impact de l'argent brûlant sur la situation des affaires monétaires est la conséquence du système de la réserve unique. Afin de faciliter aux banques centrales la tâche de provoquer une expansion de crédit, les gouvernements européens ont tendu depuis longtemps à concentrer les réserves d'or du pays aux mains de la banque centrale. Les autres banques (les banques privées, c'est-à-dire non dotées de privilèges spéciaux et non habilitées à émettre des billets de banque) limitent leur encaisse liquide au montant requis par leurs transactions quotidiennes ; elles ne conservent plus une réserve pour faire face au remboursement de leurs dettes venant à échéance. Elles ne considèrent pas utile de régler les échéances et les disponibilités de telle sorte qu'elles puissent chaque jour se conformer sans aide extérieure aux engagements envers leurs créanciers. Elles s'en reposent sur la banque centrale. Lorsque les créanciers désirent retirer plus que le montant « normal », les banques privées empruntent les fonds requis à la banque centrale. Une banque privée se considère en liquidité suffisante si elle détient un montant suffisant, soit de titres sur lesquels la banque centrale accordera un prêt, soit d'effets de commerce que la banque centrale réescomptera 24.
Quand l'afflux d'argent brûlant, ou capitaux vagabonds, commença, les banques privées des pays où l'argent était momentanément déposé ne virent aucun mal à se servir de ces fonds comme d'habitude. Elles employèrent les fonds supplémentaires qu'on leur confiait, en augmentant leurs prêts aux affaires. Elles ne s'inquiétèrent pas des conséquences, bien qu'elles aient su que ces fonds repartiraient aussitôt qu'apparaîtrait quelque doute sur la politique fiscale ou monétaire de leur pays. Le manque de liquidité de la position de ces banques était manifeste : d'un côté, des sommes considérables pouvaient être retirées à bref délai par les clients, tandis que de l'autre les prêts aux firmes ne pouvaient être retirés qu'à des dates éloignées. La seule méthode prudente pour traiter les capitaux vagabonds eût été de conserver une réserve en or et devises étrangères assez élevée pour rembourser le total au cas de retrait subit. Évidemment, cette méthode aurait exigé que les banques se fassent payer une commission par les déposants pour conserver leurs fonds en sûreté.
L'heure de vérité vint pour les banques suisses lorsqu'en septembre 1936 la France dévalua le franc français. Les déposants de capitaux vagabonds prirent peur, redoutant que la Suisse suive l'exemple de la France. Comme on pouvait s'y attendre, tous cherchèrent à transférer immédiatement leurs fonds à Londres, New York ou même Paris, où il était improbable que les premières semaines à venir risquent de voir une nouvelle dépréciation de la monnaie. Mais les banques commerciales suisses n'étaient pas en mesure de rembourser ces fonds sans l'aide de la Banque nationale. Elles les avaient prêtés à des affaires — en grande partie situées dans des pays qui, par le contrôle des changes, avaient bloqué leurs soldes débiteurs. La seule issue pour elles aurait été d'emprunter à la Banque nationale, afin de maintenir leur propre solvabilité. Mais dans ce cas les déposants remboursés auraient tout de suite demandé à la Banque nationale de racheter, en or ou en devises étrangères, les billets touchés. Si la Banque nationale refusait de le faire, elle abandonnait en fait l'étalon-or et dévaluait le franc suisse. Si la Banque nationale rachetait les billets, elle perdait la majeure partie de ses réserves. Une panique s'en serait suivie, les Suisses eux-mêmes auraient tenté de se procurer le plus possible d'or ou de devises. Le système monétaire entier du pays aurait croulé.
La seule alternative pour la Banque nationale suisse eût été de ne pas aider du tout les banques privées. Mais c'était l'équivalent de la faillite des plus importantes institutions de crédit du pays.
Ainsi, le gouvernement helvétique n'avait pas de choix. Le moyen unique pour éviter une catastrophe économique était de suivre le mouvement et de dévaluer le franc suisse. L'affaire ne souffrait pas de retard.
En gros, la Grande-Bretagne se trouva dans la même situation quand éclata la guerre en septembre 1939. La Cité de Londres avait jadis été le centre mondial de l'industrie bancaire. Elle a de longue date perdu cette fonction, mais l'étranger, et les citoyens des Dominions conservaient encore, à la veille du conflit, des balances à court terme considérables dans les banques britanniques. De plus, il y avait des dépôts très importants dus aux banques centrales de la « Zone Sterling ». Si le gouvernement britannique n'avait gelé tous ces soldes créditeurs en édictant des mesures de restriction sur les changes, l'insolvabilité des banques britanniques aurait été manifeste. Le contrôle des changes fut un moratoire déguisé accordé aux banques. Il les relevait de l'obligation cruelle de reconnaître publiquement leur incapacité de remplir leurs engagements.
Une théorie très populaire soutient qu'un abaissement progressif du pouvoir d'achat de l'unité monétaire a joué un rôle décisif dans l'évolution historique. L'on affirme que l'humanité n'aurait pas atteint son présent niveau de bien-être si l'offre de monnaie n'avait pas grandi plus vite que sa demande. La baisse résultante en pouvoir d'achat, dit-on, a été une condition nécessaire du progrès économique. L'intensification de la division du travail et le rythme croissant de l'accumulation de capitaux, qui ont centuplé la productivité du travail, ne pouvaient se produire que dans un monde où les prix montent progressivement. L'inflation engendre prospérité et richesse, la déflation produit la détresse et le déclin économique 25. Un tour d'horizon de la littérature politique et des idées qui ont guidé pendant des siècles la politique monétaire et bancaire des nations, révèle que cette opinion est presque généralement acceptée. En dépit de tous les avertissements des économistes, elle est encore aujourd'hui au cœur de la philosophie économique du profane. Elle est tout autant l'essence des enseignements de lord Keynes et de ses disciples dans les deux hémisphères.
La popularité de l'inflationnisme est en grande partie due à la haine profondément enracinée des créanciers. L'inflation est considérée comme juste parce qu'elle favorise les débiteurs au détriment des créanciers. Toutefois, la vue inflationniste de l'histoire dont nous avons à traiter ici n'est que de manière assez lâche reliée à ce mobile anti-créanciers. Ce qu'elle affirme est que l' « expansionnisme » est la force motrice du progrès économique et que le » restrictionnisme » est le pire des fléaux, et cette affirmation est fondée sur des arguments différents.
Il est évident que les problèmes posés par la doctrine inflationniste ne peuvent être résolus par un recours à l'expérience historique. Il ne fait aucun doute que l'histoire des prix montre, en gros, une tendance ascensionnelle constante, bien qu'elle soit parfois interrompue pendant de courtes périodes. Il est évidemment impossible d'établir le fait autrement que par un jugement intuitif historique. La précision catallactique ne peut s'appliquer aux problèmes historiques. Les efforts de certains historiens et statisticiens pour remonter le cours des changements de pouvoir d'achat des métaux précieux à travers les âges sont futiles. Il a déjà été montré que tous les essais pour mesurer des grandeurs économiques ont pour base des suppositions entièrement fausses, et qu'ils manifestent une ignorance des principes fondamentaux aussi bien de l'histoire que de l'économie. Mais ce que l'Histoire, par ses méthodes spécifiques, est capable de nous dire en ce domaine suffit pour justifier l'assertion que le pouvoir d'achat de la monnaie a pendant des siècles montré une tendance à baisser. Sur ce point, tout le monde est d'accord. 1
Mais tel n'est pas le problème qu'il s'agit d'élucider. La question est de savoir si la baisse du pouvoir d'achat a été ou non un facteur indispensable, dans l'évolution qui conduisit de la pauvreté des temps passés à la situation plus satisfaisante du capitalisme occidental moderne. Il faut répondre à cette question sans se référer à l'expérience historique, qui peut être et est toujours interprétée de façons différentes ; partisans et adversaires de n'importe quelle théorie ou explication de l'histoire s'y réfèrent comme preuve de leurs affirmations contradictoires et incompatibles. Ce qu'il faut, c'est mettre au clair les effets des changements de pouvoir d'achat sur la division du travail, l'accumulation du capital, et le progrès technique.
Pour traiter ce problème, l'on ne peut se contenter de réfuter les arguments proposés par les inflationnistes à l'appui de leur thèse. L'absurdité de ces arguments est si manifeste qu'il est aisé de les réfuter et rejeter. Depuis aussi longtemps qu'elle existe, la science économique a montré à maintes reprises que les assertions concernant les prétendus bienfaits d'une abondance de monnaie et les prétendus désastres provoqués par une rareté de la monnaie sont le fruit d'erreurs de raisonnement grossières. Les efforts des propagandistes de l'inflationnisme et de l'expansionnisme pour réfuter les conclusions des économistes ont été absolument vains.
La seule question pertinente est celle-ci : est-il ou non possible d'abaisser le taux de l'intérêt durablement, au moyen de l'expansion du crédit ? Ce problème sera traité à fond dans le chapitre consacré à la liaison à double sens entre la relation monétaire et le taux de l'intérêt. Il y sera montré ce que doivent être forcément les conséquences des périodes d'essor provoquées par l'expansion de crédit.
Mais nous devons nous demander, en ce point de notre recherche, s'il n'est pas possible que d'autres raisons puissent être avancées en faveur de l'interprétation inflationniste de l'Histoire. Ne se pourrait-il pas que les champions de l'inflationnisme aient négligé de recourir à quelque argument valable qui pourrait appuyer leur position ? Il est certainement nécessaire de cerner le problème par toutes ses avenues.
Imaginons un monde dans lequel la quantité de monnaie est fixe. A une époque reculée de l'Histoire, les habitants de ce monde-là ont produit toute la quantité susceptible de l'être, du matériau employé pour les usages monétaires. Il est hors de question d'augmenter la quantité de monnaie. Les moyens fiduciaires sont inconnus. Tous les substituts de monnaie — y compris les jetons divisionnaires — sont des certificats de monnaie.
Dans ces conditions, l'intensification de la division du travail, l'évolution hors de l'autosuffisance économique des ménages, des villages, provinces et pays vers le système de marché mondial du XIXe siècle, l'accumulation progressive du capital, et l'amélioration technologique des méthodes de production, tout aurait convergé pour produire une baisse des prix. Cette tendance constante à la hausse du pouvoir d'achat de l'unité monétaire aurait-elle bloqué l'évolution du capitalisme ?
L'homme d'affaires courant répondra par l'affirmative. A vivre et agir dans un environnement où la baisse lente et continue du pouvoir d'achat de l'unité monétaire est considérée comme normale, nécessaire et bienfaisante, il ne peut simplement pas comprendre un état de choses différent. Dans son esprit, les notions de prix en hausse et de bénéfices sont associées, de même que celles de prix en baisse et de pertes. Le fait qu'il y ait des opérations baissières aussi, et que de grandes fortunes aient été édifiées par des baissiers, n'ébranle pas son dogmatisme. Ce sont là, dit-il, des transactions spéculatives de gens qui veulent profiter de la baisse de prix de biens déjà fabriqués et disponibles. Les innovations créatrices, les nouveaux investissements, et l'utilisation de méthodes technologiquement améliorées exigent le stimulant fourni par la perspective de prix en hausse. Le progrès économique n'est possible que dans un monde où les prix montent.
Cette opinion est insoutenable. Dans un monde où le pouvoir d'achat de l'unité monétaire serait constamment en hausse, la façon de penser des gens s'adapterait à cet état de choses, exactement comme dans notre monde réel elle s'est ajustée au pouvoir d'achat décroissant de l'unité monétaire. Aujourd'hui, tout le monde considère spontanément qu'une hausse de son revenu nominal ou monétaire est une amélioration de son bien-être matériel. L'attention des gens est attirée vers la hausse des taux de salaires nominaux, et vers l'équivalent monétaire de la richesse, plutôt que vers un accroissement de la quantité des biens disponibles. Dans un monde où le pouvoir d'achat de l'unité monétaire serait croissant, ils s'occuperaient davantage de la baisse du coût de la vie. Cela mettrait mieux en relief le fait que le progrès économique consiste primordialement dans le fait que les agréments de la vie deviennent plus accessibles.
Dans la conduite des affaires, les réflexions sur le mouvement séculaire des prix ne jouent absolument aucun rôle. Les entrepreneurs et les investisseurs ne s'en soucient nullement. Ce qui oriente leurs actions, c'est leur opinion sur le mouvement des prix dans les prochaines semaines, les prochains mois, au maximum de prochaines années. Ils n'observent pas le mouvement général de l'ensemble des prix. Ce qui importe pour eux, c'est l'existence d'écarts entre les prix des facteurs complémentaires de production, et le prix probable des produits. Aucun homme d'affaires ne se lance dans une production donnée parce qu'il pense que les prix, c'est-à-dire ceux de tous les biens et services, vont augmenter. Il se risque s'il croit pouvoir profiter d'une différence entre les prix de biens d'ordre différent. Dans un monde à tendance séculaire vers la baisse, de telles occasions de profit se manifesteront de la même façon que dans un monde où la tendance séculaire des prix est à la hausse. La perspective d'un mouvement général et progressif vers le haut de tous les prix ne provoque pas une production intensifiée ni une amélioration du bien-être. Elle a pour conséquence une « fuite vers les valeurs réelles », une hausse casse-cou et l'effondrement complet du système monétaire.
Si l'idée que les prix de toutes les marchandises vont baisser devient générale, le taux de marché de l'intérêt pour le court terme s'abaisse du montant de la prime de prix négative 26. Ainsi l'entrepreneur qui emploie des fonds empruntés est garanti contre les conséquences d'une telle baisse des prix, dans la même mesure où, dans une situation de hausse des prix, le prêteur est garanti par la prime de prix contre les conséquences de la chute du pouvoir d'achat.
Une tendance séculaire à la hausse du pouvoir d'achat de l'unité monétaire rendrait nécessaires, de la part des entrepreneurs et investisseurs, certaines décisions à vue de nez, des tactiques empiriques qui ne seraient pas les mêmes que celles adoptées quand la tendance est à la baisse séculaire du pouvoir d'achat. Mais cela n'exercerait certainement pas d'influence importante sur le cours des affaires économiques. Cela n'éliminerait pas le désir des gens d'améliorer leur bien-être matériel autant qu'ils le peuvent, par un arrangement approprié de la production. Cela ne priverait pas le système économique des facteurs qui sont la source du progrès matériel, à savoir l'effort des promoteurs entreprenants à la poursuite du profit, ni l'empressement du public à acheter celles d'entre les marchandises qui leur procurent le plus de satisfaction au moindre coût.
Les observations qui précèdent ne constituent assurément pas un plaidoyer pour une politique de déflation. Elles comportent seulement la réfutation de fables inflationnistes indéracinables. Elles démasquent le caractère illusoire de la théorie de lord Keynes, disant que la source de la pauvreté et de la misère, des dépressions du commerce, et du manque d'emplois doit être recherchée dans une « pression contractionniste ». Il n'est pas vrai qu'une « pression déflationniste... aurait empêché le développement de l'industrie moderne ». Il n'est pas vrai que l'expansion de crédit réalise le « miracle... de changer une pierre en pain » 27.
L'économie ne recommande ni une politique inflationniste ni une politique déflationniste. Elle ne presse pas les gouvernements de s'immiscer dans le choix que le marché fait d'un instrument d'échange. Elle se contente d'établir les vérités suivantes :
1. En se vouant à une politique inflationnaire ou déflationnaire un gouvernement ne sert pas le bien-être public, le Bien commun, ni les intérêts de la nation entière. Il favorise simplement un ou plusieurs groupes de la population aux dépens d'autres groupes.
2. Il est impossible de savoir à l'avance quel groupe sera favorisé par une mesure inflationnaire ou déflationnaire donnée, et dans quelle mesure il le sera. Ces conséquences dépendent de la totalité des rapports entre les données du marché considéré. Elles dépendent aussi largement de la vitesse des mouvements inflationnaires ou déflationnaires, et peuvent être complètement inversées dans le cours de ces mouvements.
3. De toute façon, une expansion monétaire produit du mal — investissement de capital et de la sur-consommation. Elle laisse la nation dans son ensemble plus pauvre, et non pas plus riche. Ces problèmes seront examinés au chapitre XX.
4. L'inflation continue doit finalement aboutir à la hausse de panique, et à la ruine complète du système monétaire artificiel.
5. La politique déflationnaire est coûteuse pour le Trésor et impopulaire auprès des masses. Mais la politique inflationnaire est une aubaine pour le Trésor, et très populaire auprès des ignorants. Pratiquement, le danger de la déflation est restreint, le danger de l'inflation est énorme.
Les hommes ont choisi les métaux précieux or et argent pour servir de monnaie en raison de leurs caractères minéralogiques, physiques et chimiques. L'emploi de monnaie dans une économie de marché est praxéologiquement un fait nécessaire. Que l'or — et non pas quelque autre chose — soit employé comme monnaie n'est qu'un fait d'ordre historique, et comme tel ne peut être conçu par la catallactique. Dans l'histoire monétaire aussi bien que dans les autres branches de l'Histoire, on est obligé de recourir aux jugements intuitifs. S'il plaît à Un Tel d'appeler l'étalon-or une « relique barbare » 28, celui-là ne pourra protester si l'on qualifie de même n'importe quelle institution que l'Histoire a engendrée. Ainsi le fait que les Britanniques parlent anglais — et non pas danois, allemand ni français — est également une relique barbare ; et chaque Britannique qui refuse de substituer l'esperanto à l'anglais est tout autant dogmatique et orthodoxe que ceux que n'enthousiasme pas la perspective d'une monnaie dirigée.
La démonétisation de l'argent et l'institution du monométallisme — or ont été provoquées par une intervention délibérée du pouvoir dans les questions de monnaie. Il est oiseux de se demander ce qui serait arrivé en l'absence de telles politiques. Mais il ne faut pas oublier que ce n'était pas l'intention des gouvernants que d'instituer l'étalon-or. Ce que souhaitaient les gouvernants, c'était le bimétallisme. Ils voulaient substituer une relation fixe, établie par décret, entre l'or et l'argent, aux fluctuations de leurs taux d'échange sur le marché lorsque existaient simultanément des pièces d'or et des pièces d'argent. Les théories monétaires qui servaient de base à ces efforts interprétaient de travers les phénomènes de marché ; et l'erreur était à ce point radicale que seuls des bureaucrates pouvaient la commettre. Les efforts pour créer un étalon double, à la fois or et argent, échouèrent lamentablement. C'est cet échec qui a engendré l'étalon-or. L'apparition de l'étalon-or fut la manifestation du retentissant fiasco des gouvernements et de leurs idées favorites.
Au XVIIe siècle les taux auxquels le gouvernement anglais tarifait les pièces surévaluaient la guinée par rapport à l'argent, et cela fit disparaître les pièces d'argent. Seules restaient en circulation les pièces d'argent trop usées ou de quelque autre manière défigurées ou réduites de poids ; il ne valait pas la peine de les exporter pour les vendre sur le marché des métaux monnayables. C'est ainsi que l'Angleterre eut un étalon-or contre l'intention de son gouvernement. Bien plus tard seulement, les lois firent de cet étalon-or de facto l'étalon de jure. Le gouvernement renonça à répéter davantage ses tentatives pour réinjecter des pièces d'argent au cours légal sur le marché ; l'on ne frappa plus que des pièces divisionnaires d'argent, avec pouvoir libératoire limité. Ces jetons subsidiaires n'étaient pas de la monnaie, mais des substituts de monnaie. Leur valeur d'échange ne dépendait pas de leur teneur en argent, mais du fait qu'à tout instant et sans frais l'on pouvait les échanger à leur valeur faciale contre de l'or. C'étaient de facto des billets de banque imprimés sur de l'argent, des créances sur un certain montant en or.
Plus tard au
cours du XIXe siècle l'essai d'un étalon
double aboutit de même à l'avènement du
monométallisme — or de facto, en France et dans les
autres pays de l'Union monétaire latine. Lorsque la baisse
profonde du prix de l'argent, dans les dernières années
78'70, évolua automatiquement vers le remplacement de l'or par
l'argent comme étalon de fait, les gouvernements suspendirent
la frappe de l'argent pour protéger l'or dans sa fonction
d'étalon. Aux États-Unis, la structure des prix sur le
marché des métaux monnayables avait, dès avant
que n'éclate la Guerre de Sécession, transformé
le bimétallisme légal en monométallisme — or de
fait. Après la période des greenbacks, il y eut
un conflit confus entre les partisans de l'étalon-or et ceux
de l'étalon-argent ; l'issue fut une victoire de l'or. Une
fois que les nations économiquement les plus avancées
eurent adopté l'étalon-or, les autres pays suivirent le
mouvement. Après les grandes aventures inflationnaires de la
Première Guerre mondiale, la plupart des nations
s'empressèrent
de revenir à l'étalon-or ou à l'étalon
de change-or.
L'étalon-or a été l'étalon
monétaire mondial de l'âge capitaliste, où
grandirent le bien-être, la liberté et la
démocratie, tant politique qu'économique. Aux yeux des
partisans de la liberté des échanges, sa qualité
éminente était précisément le fait d'être
un étalon international correspondant pleinement aux besoins
du commerce international, des transactions sur les monnaies à
travers le monde, et du marché des capitaux 29.
Il fut l'instrument d'échange grâce auquel
l'industrialisme occidental et les capitaux de l'Occident portèrent
sa civilisation jusqu'aux endroits les plus écartés de
la surface de la Terre, détruisant partout les entraves de
préjugés et de superstitions immémoriales,
répandant la semence d'une existence nouvelle et d'un nouveau
bien-être, libérant les esprits et les âmes,
et créant des richesses jusqu'alors inouïes. Il a
accompagné dans leur triomphe les progrès sans
précédent du libéralisme occidental, prêt
à unir toutes les nations en une communauté de nations
libres coopérant pacifiquement les unes avec les autres. Il est
facile de comprendre pourquoi les gens ont considéré
l'étalon-or comme le symbole de ce changement historique, le
plus grand et le plus bénéfique de tous. Tous ceux qui
visent à saboter l'évolution vers le bien-être,
la paix, la liberté et la démocratie ont détesté
l'étalon-or, et pas seulement à cause de sa
signification économique. A leurs yeux, l'étalon-or
était l'étendard, le symbole, de toutes les doctrines
et politiques qu'ils souhaitaient détruire. Dans
l'offensive contre l'étalon-or il y avait bien plus en jeu
que les prix des marchandises et les taux de change extérieurs. Les
nationalistes combattent l'étalon-or parce qu'ils veulent
détacher leur pays du commerce mondial et l'établir
dans une autarcie aussi complète que possible. Les
gouvernements interventionnistes et les groupes de pression
combattent l'étalon-or parce qu'ils le considèrent
comme l'obstacle le plus sérieux à leurs efforts pour
manipuler les prix et les taux de salaires. Mais les attaques les
plus fanatiques contre l'or viennent de ceux qui veulent pratiquer
l'expansion de crédit. Chez eux, l'expansion de crédit
est la panacée contre tous les maux économiques. Cela
pourrait abaisser et même annuler complètement le taux
d'intérêt, relever les salaires et les prix pour le plus
grand bonheur de tous, sauf les capitalistes parasites et les
employeurs exploiteurs, affranchir l'État de la nécessité
d'équilibrer le budget — en bref, rendre contents et
prospères tous les individus décents. Seul l'étalon-or,
cette diabolique invention d'économistes « orthodoxes »
pervers et stupides, empêche l'humanité
de parvenir à une prospérité perpétuelle. L'étalon-or n'est certes pas un étalon parfait ou idéal. En
matières humaines, il n'existe pas de perfection. Mais
personne n'est en mesure de nous dire comment l'on pourrait instaurer
quelque chose de plus satisfaisant que l'étalon-or. Le
pouvoir d'achat de l'or n'est pas stable. Mais les notions mêmes
de stabilité et d'immutabilité du pouvoir d'achat sont
absurdes. Dans un monde qui vit et change, il ne peut y avoir de
stabilité du pouvoir d'achat. Dans la construction imaginaire
d'une économie tournant en rythme uniforme, il n'y a aucune
place pour un instrument d'échange. C'est un caractère
essentiel de la monnaie que d'avoir un pouvoir d'achat changeant. En
réalité, les adversaires de l'étalon-or ne
cherchent pas à rendre stable le pouvoir d'achat de la
monnaie. Ils veulent donner aux gouvernements le pouvoir de manipuler
le pouvoir d'achat sans avoir à se préoccuper d'un
facteur « externe », à savoir la relation
monétaire de l'or étalon. La
principale objection élevée contre l'étalon-or
est qu'il rend opérant dans la détermination des prix
un facteur qu'aucun gouvernement n'est capable de dominer : les
vicissitudes de la production d'or. Par là, une force
» extérieure » ou « automatique » restreint le
pouvoir d'un gouvernement national, l'empêche de rendre ses
sujets aussi prospères qu'il le voudrait. Les capitalistes
internationaux décident, la souveraineté nationale
devient un trompe-l'œil. Mais la
futilité des politiques interventionnistes n'a absolument rien
à voir avec les questions monétaires. Il sera montré
plus loin pourquoi toutes les mesures prises par des gouvernements
intervenant sporadiquement doivent nécessairement manquer leur
but. Si le gouvernement interventionniste cherche à remédier
aux défauts de ses premières interventions en allant de
plus en plus loin, il finit par transformer le système
économique de son pays en un socialisme du type allemand. Il
abolit alors le marché intérieur complètement,
et avec cela la monnaie et les problèmes monétaires,
même s'il maintient quelques appellations et étiquettes
de l'économie de marché 30.
Dans l'un et l'autre cas, ce n'est pas l'étalon-or qui
déjoue les bonnes intentions de la bienveillante autorité. Le fait que
l'étalon-or fasse dépendre l'accroissement de la
quantité d'or disponible de la profitabilité d'en
produire, signifie évidemment qu'il limite la possibilité,
pour le gouvernement, de recourir à l'inflation. L'étalon-or
rend la formation du pouvoir d'achat de la monnaie indépendante
des ambitions changeantes et des théories des partis
politiques et des groupes de pression. Ce n'est pas un défaut
de l'étalon-or, c'est sa principale excellence. Toute
méthode de manipulation du pouvoir d'achat est par nécessité
arbitraire. Toutes les méthodes proposées pour la
découverte
d'une référence prétendue objective et scientifique en
vue de la manipulation de la monnaie, sont fondées sur
l'illusion que les changements dans le pouvoir d'achat peuvent être
« mesurés ». L'étalon-or soustrait à
l'arène politique la détermination des changements de
pouvoir d'achat induits par encaisse. Son acceptation générale
exige que l'on reconnaisse cette vérité, que personne
n'est capable de rendre les gens plus riches en imprimant de la
monnaie. Ceux qui abhorrent l'étalon-or sont inspirés
par la superstition de croire que des gouvernements omnipotents
peuvent créer de la richesse à partir de petits bouts
de papier. L'on a
soutenu que l'étalon-or est lui aussi un étalon
manipulé. Les gouvernements peuvent influer sur le niveau du
pouvoir d'achat de l'or, soit par l'expansion de crédit, même
si celle-ci est contenue dans les limites qu'impose le souci de
préserver la convertibilité des substituts monétaires ;
ou indirectement en introduisant des mesures qui induisent les gens à
restreindre le volume de leur encaisse liquide. Cela est exact. L'on
ne peut nier que la hausse dans le prix des marchandises qui s'est
produite entre 1896 et 1914 ait été dans une large
mesure provoquée par de telles politiques gouvernementales.
Mais la chose essentielle est que l'étalon-or maintient de
telles initiatives pour abaisser le pouvoir d'achat de la monnaie,
dans des limites étroites. Les inflationnistes combattent en
fait l'étalon-or précisément parce qu'ils
considèrent ces limites comme un obstacle sérieux à
la réalisation de leurs plans. Ce que les
expansionnistes appellent les défauts de l'étalon-or
constitue en vérité sa supériorité même
et son utilité. Il fait échec aux aventures
démesurées des gouvernements tentés par
l'inflation. L'étalon-or n'a pas échoué. Les
gouvernements ont voulu le détruire, parce qu'ils étaient
en proie aux illusions d'après lesquelles l'expansion du
crédit est un moyen adéquat pour abaisser le taux de
l'intérêt et pour « améliorer» la
balance du commerce. Aucun
gouvernement, pourtant, n'est assez puissant pour abolir l'étalon-or. L'or est la monnaie du commerce international et de la
communauté économique supranationale de
l'humanité. II ne peut être affecté par les
mesures des gouvernements dont la souveraineté est cantonnée
dans un pays particulier. Aussi longtemps qu'un pays n'est pas en
mesure de se suffire économiquement à lui-même,
au sens strict de la chose, aussi longtemps temps qu'il existe des
fuites dans la muraille où les gouvernements nationaux
essaient d'isoler leur peuple du reste du monde, l'or reste utilisé
comme monnaie. Il importe peu que les gouvernements confisquent les
pièces d'or et les lingots qu'ils peuvent saisir, et qu'ils
punissent les détenteurs d'or comme des criminels. Le langage
des accords de compensation bilatéraux, à travers
lesquels les gouvernements essaient d'éliminer l'or du
commerce international, évite toute référence à
l'or. Mais les mouvements effectués
sur la base
de ces accords sont calculés en prix d'or. Celui qui achète
ou vend sur un marché étranger calcule en or les
avantages et inconvénients de ces transactions. En dépit
du fait qu'un pays a supprimé tout lien entre sa monnaie et
l'or, la structure interne de ses prix demeure étroitement
liée à l'or et aux prix en or du marché mondial.
Si un gouvernement veut dissocier la structure de ses prix internes
d'avec celle du marché mondial, il doit recourir à
d'autres mesures, telles que des droits prohibitifs à
l'importation et à l'exportation, ou l'embargo. La
nationalisation du commerce extérieur, qu'elle soit officielle
ou réalisée indirectement par le contrôle des
changes, n'élimine pas l'or. Les gouvernements, en tant qu'ils
font du négoce, le font en utilisant l'or comme instrument
d'échange. La lutte
contre l'or qui est l'une des préoccupations principales de
tous les gouvernements contemporains ne doit pas être
considérée comme un phénomène isolé.
Ce n'est que l'un des chapitres du gigantesque processus de
destruction qui est la marque de notre époque. Les gens
combattent (étalon-or parce qu'ils désirent remplacer
le libre-échange par l'autarcie nationale, la paix par la
guerre, la liberté par l'absolutisme totalitaire. Il est bien
possible qu'un jour la technologie découvre un moyen
d'accroître la masse disponible d'or, à un coût si
minime que l'or devienne inutilisable dans sa fonction monétaire.
Alors les hommes n'auront qu'une issue : remplacer cet étalon
par un autre étalon. Il est futile de se préoccuper
aujourd'hui de la solution d'un tel problème. Nous ignorons
complètement les données de la situation où une
telle décision devrait être prise. Coopération monétaire internationale L'or
fonctionne comme étalon international sans aucune intervention
des gouvernements. Il réalise la coopération effective
de tous les participants à (économie mondiale de
marché. Il n'est aucun besoin que les gouvernements se
mêlent de faire fonctionner l'étalon-or à
l'échelle internationale. Ce que les
gouvernements appellent coopération monétaire
internationale est en fait leur action concertée en vue
de l'expansion des crédits. Ils ont appris d'expérience
que l'expansion de crédit limitée à un seul pays
a pour résultat une hémorragie. Ils croient que c'est
seulement cet écoulement vers l'extérieur qui fait
échouer leurs efforts pour abaisser le taux d'intérêt
et pour réaliser ainsi la prospérité
perpétuelle. Ils pensent que si tous les gouvernements
collaboraient à leur politique expansionniste, l'obstacle
serait annulé. Il suffirait d'une banque internationale
émettant des instruments fiduciaires acceptés comme
substituts de monnaie par tous les peuples de tous les pays. Il est
inutile de souligner à nouveau ici que ce qui rend impossible
un
abaissement
du taux d'intérêt par le biais d'une expansion de
crédit, ce n'est pas seulement l'écoulement d'argent
vers l'étranger. Ce problème fondamental est traité
de façon exhaustive dans d'autres chapitres et sections de ce
livre 31. Mais il y a
une autre importante question à examiner. Supposons
qu'il existe une banque internationale émettant des
instruments fiduciaires, et dont la clientèle englobe la
population totale du globe. Il n'importe point que ces substituts
monétaires aillent directement dans les encaisses liquides des
particuliers et des firmes, ou qu'ils soient détenus par les
banques centrales respectives des pays, comme réserves
correspondant à des émissions de substituts de
monnaie nationaux. Le point décisif est qu'il y ait une
monnaie légale pour le monde entier. Les billets de banque
nationaux et la monnaie — chèques sont convertibles en
substituts monétaires émis par la banque
internationale. La nécessité de maintenir la monnaie
légale intérieure au pair avec la monnaie
internationale limite le pouvoir de chaque banque centrale nationale
en fait d'expansion de crédit. Mais la banque mondiale n'est
bornée à cet égard que par les seuls facteurs
qui limitent l'expansion de crédit dans le cas d'une banque
unique fonctionnant dans un système économique isolé,
ou dans le monde entier. Nous pouvons
tout aussi bien supposer que la banque internationale n'est pas une
banque émettant des substituts de monnaie dont une partie est
faite de moyens fiduciaires ; mais qu'elle est une autorité
mondiale émettant une monnaie artificielle internationale.
L'or a été entièrement démonétisé.
La seule monnaie utilisée est celle créée par
l'autorité internationale. L'autorité internationale
est libre d'accroître la quantité de cette monnaie,
pourvu qu'elle n'aille pas si loin que de provoquer la hausse de
panique et l'effondrement de sa monnaie légale. C'est alors,
introduit dans les faits, l'idéal de Keynes. Il y a une
institution qui fonctionne pour exercer « une pression
expansionniste sur le commerce mondial ». Toutefois
les partisans de tels plans ont négligé un problème
fondamental, à savoir celui de la distribution des
quantités additionnelles de cette monnaie — crédit ou
de ce papier-monnaie. Supposons
que l'autorité internationale augmente son émission
d'une somme définie, et que le tout aille à un seul
pays, la Ruritanie. Le résultat final de cette action
inflationnaire sera de relever les prix des biens et des services
partout dans le monde. Mais pendant que ce processus est en cours, la
situation des citoyens des divers pays est affectée
diversement. Les Ruritaniens sont le premier groupe bénéficiant
de la manne
additionnelle. Ils
ont davantage de monnaie dans leur poche, alors que les habitants du
reste du monde n'ont pas encore reçu leur part de la nouvelle
monnaie. Ils peuvent offrir des prix plus élevés, les
autres ne le peuvent pas. Par conséquent, les Ruritaniens
retirent davantage de biens du marché mondial qu'ils ne le
faisaient auparavant. Les non-Ruritaniens sont obligés de
restreindre leur consommation parce qu'ils ne peuvent offrir les prix
relevés que paient les Ruritaniens. Pendant le temps où
le processus opère l'ajustement des prix à la nouvelle
relation monétaire, les Ruritaniens sont dans une position
avantageuse ; lorsque le processus arrive à sa fin, les
Ruritaniens se sont enrichis aux dépens des non-Ruritaniens. Le problème
principal dans de telles entreprises d'expansion est celui de la
proportion dans laquelle la monnaie supplémentaire doit être
attribuée aux divers pays. Chaque nation s'empressera de
plaider pour un mode de distribution qui lui donnera la part la plus
grosse possible. Les nations orientales industriellement peu
développées, par exemple, recommanderont une
distribution proportionnelle au nombre de leurs habitants ; ce mode
défavorisera évidemment les nations fortement
industrialisées. Quel que soit le mode adopté, tous les
pays seront mécontents et se diront victimes d'un traitement
injuste. Des conflits se produiront et leur gravité fera se
disloquer le système entier. Ce serait
avancer un argument sans valeur que de dire que le problème
ainsi défini ne s'est pas présenté, ou très
peu, lors des négociations qui ont précédé
l'institution du Fonds monétaire international, et qu'il a été
facile de parvenir à un accord sur l'usage des ressources du
Fonds. La Conférence de Bretton Woods s'est tenue dans des
circonstances très particulières. La plupart des
nations participantes étaient à l'époque
entièrement dépendantes du bon vouloir des États-Unis.
Elles auraient été perdues si les États-Unis avaient
cessé de combattre pour leur liberté et de les aider
matériellement par le prêt-bail. Le gouvernement
des États-Unis, pour sa part, envisageait l'accord monétaire
comme une continuation déguisée du prêt-bail
après la cessation des hostilités. Les États-Unis
étaient disposés à donner, et les autres
participants à prendre sans discuter ce qu'on leur offrirait —
spécialement les pays d'Europe, dont une grande partie était
encore occupée par les armées allemandes — de même
que les représentants des pays asiatiques. Les problèmes
implicites deviendront visibles lorsque l'attitude chimérique
des États-Unis vis-à-vis des questions
financières et commerciales cédera la place à
une mentalité plus réaliste. Le Fonds
monétaire international n'a pas réalisé ce que
ses répondants en attendaient. Aux réunions annuelles
du Fonds il y a quantité de discussions, et des observations
et critiques parfois pertinentes sur les politiques monétaires
et bancaires des gouvernements et des banques centrales. Le Fonds
lui-même s'engage dans des transactions de prêts et
emprunts avec
divers
gouvernements et diverses banques centrales. Il considère que
sa fonction principale est d'aider les gouvernements à
soutenir un taux de change irréaliste en faveur de leur
monnaie légale nationale gonflée à l'excès.
Les méthodes auxquelles il recourt dans ces opérations
ne diffèrent pas essentiellement de celles habituellement
employées dans ce but. Les affaires monétaires
mondiales vont leur train comme s'il existait ni Accords de Bretton
Woods, ni Fonds monétaire international. La
conjoncture des affaires politiques et économiques mondiales a
permis au gouvernement américain de tenir sa promesse, de
permettre aux gouvernements étrangers et aux banques centrales
de se faire délivrer une once d'or en payant 35 $. Mais la
persistance et l'intensification de la politique de crédit
« expansionniste » ont considérablement augmenté
les retraits d'or et les gens deviennent inquiets sur l'avenir de la
situation monétaire. L'on redoute le spectre de retraits
encore plus forts qui risqueraient d'épuiser les réserves
d'or américaines et forceraient le gouvernement des États-Unis
à abandonner sa manière actuelle de traiter cette
question de l'or. C'est un
trait caractéristique de la discussion publique sur ces
problèmes, que le soin apporté à ne pas
mentionner les faits qui sont cause de l'extension de la demande
d'or. L'on ne fait pas allusion aux politiques de déficit
budgétaire et d'expansion du crédit. A la place, l'on
élève des plaintes contre « l'insuffisance des
liquidités » et l'amaigrissement des
« réserves ». Le remède suggéré est davantage de
liquidité et le moyen consiste à « créer »
de nouvelles « réserves » supplémentaires.
Cela signifie que l'on propose de guérir les effets de
l'inflation par davantage d'inflation. Il faut
rappeler que la politique du gouvernement américain et de la
Banque d'Angleterre, qui maintient à Londres le cours de 35 $
l'once, est la seule mesure qui à l'heure actuelle empêche
les nations occidentales de se lancer dans une inflation illimitée.
Cette politique n'est pas directement affectée par le volume
des « réserves » des divers pays. Les plans de
création de nouvelles « réserves » semblent
donc ne pas concerner directement le problème de la relation
entre l'or et le dollar. Ils s'y rapportent r indirectement, en ce
qu'on essaye ainsi de détourner l'attention du public du
problème réel : l'inflation. Pour le reste, la théorie
officielle repose sur l'interprétation depuis longtemps
discréditée, rattachant les troubles monétaires
à la balance des paiements. 16
Il n'importe pas non plus que les lois confèrent ou non aux
substituts monétaires le pouvoir libératoire. Si ces
choses sont effectivement considérées par les gens
comme des substituts monétaires et sont par conséquent
des équivalents de monnaie possédant le même
pouvoir d'achat que le montant correspondant de monnaie, le seul
effet de la qualité libératoire légale est
d'empêcher des personnes tracassières de recourir à
des chicanes pour le simple plaisir d'ennuyer leurs semblables.
Si en revanche les choses en question ne sont pas des substituts
monétaires, mais sont négociées avec un rabais
sur leur valeur faciale, le fait de leur conférer un pouvoir
libératoire légal revient à édicter un
plafond obligatoire de prix, la fixation d'un prix maximum pour l'or
et les devises étrangères, et d'un prix minimum pour
ces choses qui ne sont plus désormais des substituts
monétaires mais, ou bien de la monnaie —crédit, ou
bien de la monnaie factice. Alors apparaissent les effets décrits
par la loi de Gresham. 17
La notion d'une expansion de crédit « normale »
est absurde. L'émission des instruments fiduciaires, quel
qu'en soit le montant, met toujours en mouvement les changements de
structure des prix qu'a pour objet de décrire la théorie
du cycle commercial. Bien entendu, si le montant émis est
faible, faibles également sont les inévitables effets
de l'expansion. 19
Voir Cernuschi, Contre le billet de banque,
Paris, 1866, p. 55. 20
Très souvent le pouvoir libératoire légal a été
donné à ces billets de banque à une époque
où c'étaient encore des substituts de monnaie et,
comme tels, équivalents à la monnaie en valeur
d'échange. A ce moment, le décret n'avait pas
d'importance catallactique. Maintenant il devient important parce
que le marché ne les considère plus comme des
substituts de monnaie. 23
Par exemple, des dépôts à vue non soumis à
chèques. 24
Tout cela se rapporte à la situation en Europe. Celle aux
États-Unis n'en diffère que techniquement, mais pas
économiquement. 25
Voir l'étude critique de Marianne von Herzfeld, « Die
Geschichte als Funktion des Geldbewegung », Archiv für
Sozialwissenschaft, LVI, pp. 654-686, et les écrits
cités dans cette étude. 27
Cité d'après International Clearing Union, Text of
a Paper Containing Proposals bv British Experts for an International
Clearing Union, April 8, 1943 (publié par les Services
Britanniques d'Information, institution dépendant du
gouvernement britannique), p. 12. 28
Lord Keynes dans le discours prononcé devant la Chambre
des Lords le 23 mai 1944. 29
T. E. Gregory, The Gold Standard and Its Future, éd.
limitée, Londres, 1934, pp. 22 et suiv. 31
Voir ci-dessus, pp. 463 à 465,
et ci-dessous, pp. 577 à 615.Notes