republié en 1993 par le
par Murray Rothbard
traduit par Hervé de Quengo
La théorie du prix de monopole a généralement été
supplantée dans la littérature économique par les théories
de la concurrence "monopolistique" ou "imparfaite." [71]
Comparée à l'ancienne théorie, les nouvelles ont l'avantage de proposer
des critères identifiables pour différencier leurs catégories -
telle qu'une courbe de demande parfaitement élastique pour la concurrence pure.
Malheureusement, ces critères se révèlent être totalement fallacieux.
Au fond, la caractéristique principale des théories de la concurrence
imparfaite est qu'elles défendent comme "idéal" une situation de
"concurrence pure" plutôt qu'une situation de
"concurrence" ou de "concurrence libre." La
concurrence pure se définit comme un état où
la demande de chaque entreprise est parfaitement élastique, c'est-à-dire
où la demande se présente à la firme comme étant totalement
horizontale. Dans cette situation supposée parfaite, aucune entreprise ne peut avoir
la moindre influence sur le prix de son produit, quelles que soient ses actions. Le prix lui
est alors "donné" par le marché. Quelle que soit la quantité
produite, elle pourra être et sera vendue à ce prix souverain. En
général, c'est cet état du monde, ou alors cette situation sans
incertitude ("la concurrence parfaite"), qui a connu les analyses les plus
élaborées au cours des dernières années. Ceci est vrai à
la fois pour ceux qui croient que la concurrence pure représente assez bien
l'économie réelle et pour leurs adversaires, qui considèrent qu'il ne
s'agit que d'un idéal à opposer à l'état "monopolistique"
actuel du monde. Les deux camps se rejoignent cependant pour présenter la
concurrence pure comme le système idéal du bien-être
général, au contraire des diverses situations vaguement
"monopoloïdes" qui se produisent lorsque l'on s'éloigne du monde
purement concurrentiel.
La théorie de la concurrence pure est toutefois entièrement
erronée. Elle envisage une situation absurde, totalement irréalisable en
pratique, et qui, si elle était envisageable, serait en fait loin d'être
idyllique. En premier lieu, il ne peut pas exister d'entreprise qui n'ait aucune
influence sur son prix. Les théoriciens de la concurrence monopolistique
opposent cette entreprise idéale à celles qui exercent une influence sur
la détermination des prix, et qui sont donc "monopolistiques" à
un certain degré. Il est pourtant évident que la courbe de demande qui se
présente à une firme ne peut pas être partout parfaitement
élastique. Elle doit décroître en certains points, parce qu'une
augmentation de l'offre tendra à faire baisser le prix du marché. En
réalité, il est clair d'après notre construction de cette courbe qu'il
ne peut y avoir aucune partie de celle-ci, aussi petite soit-elle, qui soit horizontale, bien
qu'il puisse exister de petites parties verticales. En établissant par agrégation
la courbe de demande du marché, nous avons vu que, pour chaque prix hypothétique,
les consommateurs décident d'acheter une certaine quantité. Si les producteurs
essaient de vendre plus, ils devront le faire à un prix plus bas, afin d'attirer une
demande supplémentaire. Même une très faible augmentation de l'offre
conduira à une baisse, peut-être très faible, des prix. L'entreprise
individuelle, aussi petite soit-elle, a toujours une influence perceptible sur l'offre totale.
Dans l'industrie des petits producteurs de blé (le modèle implicite de la
"concurrence pure"), chaque petit agriculteur contribue à une
partie de la quantité totale produite : il ne peut pas y avoir de total sans la
contribution de chacun. Par conséquent, chacun a une influence perceptible,
même si elle est très faible. On ne peut jamais faire l'hypothèse
d'une demande parfaitement élastique, même dans un tel cas. L'erreur qui
consiste à croire en "l'élasticité parfaite" vient de
l'usage de concepts mathématiques tels que "petit au deuxième ordre,"
qui permettent de supposer des quantités comme étant négligeables. Or
l'économie analyse l'action humaine réelle et une telle action réelle
doit toujours être menée avec des quantités discrètes et
perceptibles, jamais sur des quantités "infiniment petites."
Bien sûr, la courbe de demande de chaque petit producteur de blé est
probablement très fortement, presque parfaitement, élastique.
Et pourtant le fait qu'elle ne le soit pas "parfaitement" détruit
tout le concept de la concurrence pure. Car comment distinguer cette situation de
celle, par exemple, de la Compagnie de chocolats Hershey si la demande de cette
dernière est également élastique ? Une fois qu'il accepte
l'idée que toutes les courbes de demande des entreprises sont décroissantes,
le théoricien de la concurrence monopolistique ne peut plus faire de distinctions
analytiques supplémentaires.
Nous ne pouvons pas comparer ou classer les courbes selon leur degré
d'élasticité, car il n'y a rien dans l'analyse de la
concurrence monopolistique de Chamberlin et Robinson, ni d'ailleurs dans toute la
praxéologie, qui nous permette de le faire, une fois éliminé le cas de la
concurrence pure. Et ceci parce que la praxéologie ne peut pas établir de
lois quantitatives, mais uniquement des lois qualitatives. En fait, le seul
recours des théoriciens de la concurrence monopolistique serait de se replier
sur les concepts de courbes de demande "inélastiques" contre d'autres
"élastiques" et ceci les ramènerait à la vieille dichotomie
entre prix de monopole et prix concurrentiel. Ils devraient dire, avec les anciens
théoriciens du prix de monopole, que si la courbe de demande pour une entreprise a une
élasticité supérieure à l'unité au point d'équilibre,
alors l'entreprise restera au prix "concurrentiel." Mais que si la courbe est
inélastique, le prix grimpera jusqu'à un niveau de prix de monopole. Cependant,
comme nous l'avons déjà vu en détail, la dichotomie entre prix
concurrentiel et de monopole est inacceptable.
Selon les théoriciens de la concurrence monopolistique, les deux
responsables de l'impossibilité de la concurrence pure sont la
"différentiation des produits" et "l'oligopole" (le faible nombre
de firmes), où une entreprise influence le comportement des autres. Pour la
première, les producteurs sont accusés de créer aux yeux du public des
différences artificielles entre les produits, se taillant ainsi un bout de monopole.
Chamberlin avait essayé à l'origine de faire une distinction entre les
"groupes" de producteurs vendant des produits "légèrement"
différentiés et les "industries" traditionnelles, rassemblant des
entreprises fabriquant des produits identiques. Aucune de ces tentatives n'est acceptable.
Si un producteur fabrique un produit différent de celui d'un autre producteur, alors
il est une "industrie" unique : il n'existe pas de base rationnelle pour regrouper
divers producteurs, particulièrement en ajoutant leurs courbes de demande. De plus,
le public de consommateurs décide de la différentiation des produits
d'après son échelle de valeur. Il n'y a rien "d'artificiel"
là-dedans, et cette différentiation sert en fait à mieux satisfaire
les désirs très variés des consommateurs. [72] Il est
bien entendu clair que Ford a un monopole sur la vente des voitures Ford. Mais il s'agit d'un
"monopole" complet plus que d'une tendance "monopolistique." Il est
également difficile de voir quelle différence créerait le nombre de
firmes fabriquant le même produit, particulièrement après avoir
éliminé le mythe de la concurrence pure et de la parfaite
élasticité. On s'est beaucoup agité sur les stratégies,
la "guerre," etc. entre les oligopoleurs, mais il y a bien peu à en
dire. Soit les entreprises sont indépendantes et donc en concurrence,
soit elles agissent de concert et forment alors un cartel. Il n'y a pas de troisième
possibilité.
Une fois écarté le mythe le l'élasticité parfaite, il devient
clair que toute cette discussion assommante sur le nombre et la taille des entreprises ou
des groupes, ou sur la différentiation, devient hors de propos. Elle n'est pertinente
que pour l'histoire économique, pas pour l'analyse économique.
On pourrait objecter qu'il existe un réel problème d'oligopole. Que, dans une
telle situation, chaque entreprise doit prendre en compte les réactions de ses
concurrentes, alors que dans le cas d'une concurrence pure ou de produits
différentiés sans oligopole chaque firme peut agir en sachant de façon
merveilleuse qu'aucun concurrent ne réagira à ses actions, ni ne les prendra
en compte. Hiram Jones, le petit producteur de blé, peut décider de sa
production sans se demander ce que fera Ezra Smith quand il sera mis au courant. Ford,
d'un autre côté, doit tenir compte des réactions de General Motors
et vice versa. Beaucoup d'auteurs sont en fait allés jusqu'à affirmer
que l'économie ne peut pas s'appliquer à ces situations "d'oligopole,"
qu'il s'agit de cas indéterminés où "tout peut se passer." Ils
définissent la courbe de demande des acheteurs qui se présente à une
entreprise comme ne supposant aucune réaction des firmes concurrentes.
Dès lors, comme il existe "peu d'entreprises" et que chacune prend en compte
les réactions des autres, ces auteurs en arrivent à la conclusion que dans le
monde réel tout est chaos et demeure incompréhensible à l'analyse
économique.
Ces prétendues difficultés n'existent toutefois pas. Il n'y a aucune raison
pour laquelle la courbe de demande pour une entreprise ne pourrait pas inclure les
réactions attendus des autres firmes. [73] Cette courbe est
l'ensemble des anticipations de l'entreprise, à un moment donné, vis-à-vis
du nombre d'unités de son produit qu'achèteront les consommateurs aux
différents prix. Ce qui intéresse le producteur, c'est l'ensemble
hypothétique de la demande des consommateurs pour chaque prix. Il ne
s'intéresse pas à ce que le consommateur demanderait dans différentes
situations inexistantes. Ses anticipations seront basées sur ses estimations de ce
qui se passerait vraiment s'il modifiait ses prix. Si ses concurrents réagissent
d'une certaine façon après qu'il fait monter ou descendre ses prix, alors
il est de son ressort de prévoir et de tenir compte de cette réaction
pour autant qu'elle influence la demande des consommateurs pour son produit. Il n'y aurait
pas grand sens à ignorer de telles réactions lorsqu'elles sont pertinentes en
ce qui concerne la demande pour son produit, ni à les prendre en compte si elles ne
l'étaient pas. La demande estimée par une entreprise comprend donc
déjà les réactions attendues de ses rivales.
Ce qui importe vraiment n'est pas le peu de firmes ou l'état d'hostilité
ou d'amitié qui règne entre les entreprises. Les auteurs qui discutent de
l'oligopole en des termes qui s'appliquent au jeu de poker ou à la guerre militaire
sont dans l'erreur la plus complète. Le fondement de la production est le service
rendu aux consommateurs pour un gain monétaire, et non une quelconque sorte de
"jeu" ou de "guerre," ni une lutte entre producteurs. En
situation "d'oligopole," où plusieurs firmes produisent un bien identique,
aucune situation où une entreprise fait payer plus cher que les autres ne peut perdurer,
car il y aura toujours une tendance vers l'établissement d'un prix uniforme pour chaque
produit uniforme. A chaque fois qu'une firme A essaie de vendre son produit plus ou moins cher
que l'ancien prix du marché, elle cherche à "découvrir le
marché," elle essaie de trouver le prix d'équilibre du marché,
en accord avec l'état de la demande des consommateurs à cet instant. Si,
pour un prix donné du produit, la demande des consommateurs dépasse l'offre,
les entreprises tendront à faire monter leurs prix et, vice versa si le stock
produit n'est pas vendu. Au cours de ce chemin habituel vers l'équilibre, tout le
stock que les entreprises souhaitent vendre s'échange sur le marché au plus
haut prix possible. Les manoeuvres, les montées et baisses de prix qui se produisent
dans des industries "oligopolistiques" ne sont pas une forme mystérieuse
de guerre mais le processus visible qui consiste à essayer de trouver l'équilibre
du marché - le prix pour lequel la quantité offerte égale la
quantité demandée. En fait, le même processus se produit pour tout
marché, qu'il s'agisse des marchés "non oligopolistiques" du
blé ou des fraises. Pour ces derniers, le processus semble plus "impersonnel"
à l'observateur parce que les actions d'une entreprise individuelle ne sont pas aussi
importants ou aussi clairement visibles que pour les industries "oligopolistiques."
Toutefois, le processus est essentiellement le même et nous ne devons pas nous laisser
entraîner à penser autrement en raison de métaphores ineptes comme celles
des "mécanismes automatiques du marché" ou des "forces
impersonnelles et sans âme du marché." Toute action sur le marché
est nécessairement personnelle ; des machines peuvent tourner mais elles ne
peuvent pas agir avec un but. Et dans des situations d'oligopole, les rivalités,
les sentiments d'un producteur à l'encontre de ses concurrents, s'ils peuvent avoir une
importance gigantesque du point de vue historique, restent sans importance du point de vue de
l'analyse économique.
Pour ceux qui seraient encore tentés de faire du nombre de producteurs
présents dans un domaine le test de la concurrence, nous
pouvons demander (en mettant de côté le problème de démontrer
l'homogénéité) : Comment le marché peut-il créer un
nombre assez grand ? Si Robinson Crusoe échange ses poissons contre le bois de
Vendredi sur leur île déserte, en tirent-ils tous les deux un
bénéfice ou sont-ils des "monopoleurs bilatéraux"
s'exploitant l'un l'autre en établissant des prix de monopole ? Mais si
l'État n'est pas qualifié pour arrêter Robinson ou Vendredi,
comment pourrait-il l'être pour contraindre un marché où il y a à
l'évidence plus de concurrents ?
En conclusion, l'analyse économique ne réussit pas à établir le
moindre critère pour séparer certains éléments du prix de
marché libre d'un produit. Des questions comme celles portant sur le nombre
d'entreprises dans une industrie, leur taille, le type de produit que chacune fabrique,
les personnalités ou les motifs des entrepreneurs, la localisation des usines, etc.
sont entièrement déterminées par les conditions concrètes et les
données de chaque cas particulier. Et l'analyse économique n'a rien à
dire là-dessus. [74]
Notes
[71] Voir en particulier Edward H. Chamberlin, Theory of
Monopolistic Competition et Mme Joan Robinson, Economics of Imperfect
Competition. Pour une discussion lucide et une comparaison de ces deux ouvrages,
voir Robert Triffin, Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory
(Cambridge : Harvard University Press, 1940). Les différences entre les formulations
"monopolistique" et "imparfaite" n'ont pas d'importance ici.
[72] Récemment, le professeur Chamberlin a accepté ce
point et a étonné ses adeptes, dans une remarquable série d'articles,
en répudiant le concept de concurrence pure comme idéal du
bien-être. Chamberlin déclare désormais : "L'idéal
du bien-être lui même [...] est correctement décrit comme correspondant
à une concurrence monopolistique [... Ceci] semble être la
conséquence directe du fait de reconnaître que les êtres humains sont
des individus, avec des goûts et des désirs variés et, de plus,
dispersés spatialement." Chamberlin, Towards a More general Theory of
Value, pp. 93-94 ; voir aussi ibid, pp. 70-83 ; E.H. Chamberlin and J.M.Clark,
"Discussion," American Economic Review, Papers and Proceedings, mai 1950,
pp. 102-104 ; Hunter, op. cit., pp. 533-552 ; Hayek, "The Meaning of
Competition" in Individualism and the Economic Order, p. 99 et Marshall I.
Goldman, "Product Differentiation and Advertising : Some Lessons from Soviet
Experience," Journal of Political Economy, août 1960, pp. 346-357.
Voir aussi la note [28]
ci-dessus.
[73] Cette définition de la courbe de demande pour une
entreprise fut la contribution remarquable de Mme Robinson, qu'elle a malheureusement
répudié récemment. Triffin a sévèrement critiqué
Mme Robinson pour avoir esquivé le problème de "l'indétermination
oligopolistique," alors qu'en fait elle avait joliment résolu ce pseudo
problème. Voir Robinson, op. cit., p.21. Pour d'autres aspects de l'oligopole,
voir Willard D. Arant, "Competition of the Few among the Many," Quarterly Journal
of Economics, août 1956, pp. 327-345.
[74] Pour une critique pénétrante de la théorie de
la concurrence monopolistique, voir L.M. Lachmann, "Somes Notes on Economic
Thought, 1933-53," South African Journal of Economics, mars 1954, pp. 26 et
suivantes, particulièrement pp. 30-31. Lachmann souligne que les économistes
traitent généralement les types de concurrence "parfaite" ou
"monopolistique" sous la forme de marchés statiques, alors que la
concurrence est en réalité un processus dynamique.Chapitre 10 : Monopole et concurrence
5. La théorie de la concurrence monopolistique ou imparfaite
A. Le prix concurrentiel de monopole