republié en 1993 par le
par Murray Rothbard
traduit par Hervé de Quengo
L'analyse montre qu'un cartel est une forme intrinsèquement instable. Si la mise en
commun des avoirs se révèle profitable à long terme pour chacun des
membres du cartel, alors ils fusionneront formellement en une grande firme. Le cartel
disparaît alors dans la fusion. D'un autre côté, si l'action conjointe ne
se montre pas profitable pour un ou plusieurs membres, la ou les firmes non satisfaites se
détacheront du cartel et, comme nous le verrons, une action indépendante de
ce type détruit presque toujours le cartel. La forme du cartel, par conséquent,
est destinée à être très évanescente et instable.
Si l'action conjointe est la méthode la plus efficace et la plus profitable pour chaque
membre, une fusion se produit rapidement. Le fait même que chaque firme membre du cartel
garde son indépendance signifie qu'un morcellement peut se produire à tout
instant. Le cartel devra décider de la production totale et assigner des quotas à
chacun des membres. Il est probable que ceci conduise d'abord à de fortes chamailleries
parmi les firmes à propos des quotas, chacune essayant de recevoir la plus grande part
de l'allocation. Quelle que soit la base sur laquelle repose l'attribution des quotas, elle
sera arbitraire et sujette à des contestations de la part d'un ou de plusieurs membres
[13]. Dans une fusion, ou lors de la formation d'une
société commerciale, les actionnaires forme une organisation prenant des
décisions, par vote majoritaire. Dans le cas d'un cartel, cependant, des disputes
surviennent parmi des entités possédées de façon
indépendante.
Il est fortement probable que les producteurs les plus efficaces seront impatients lors d'une
action conjointe imposée et qu'ils seront enclins à développer leurs
affaires plutôt que de rester liés par des entraves et des quotas établis
pour protéger leurs concurrents les moins capables. Il est clair que les
entreprises les plus performantes seront celles qui briseront le cartel. Ce sera d'autant plus
vrai au fur et à mesure que le temps passe et que les conditions changent par rapport
à celles qui existaient à l'origine du cartel. Les quotas, les accords faits avec
jalousie et qui semblaient auparavant convaincants à tous, apparaissent dès lors
comme des restrictions intolérables aux firmes les plus efficaces. Le cartel s'effondre
rapidement : tout d'abord une entreprise s'en détache, augmente sa production et baisse
ses prix, puis les autres doivent suivre.
Si le cartel se s'effondre pas de l'intérieur, il est encore plus probable qu'il
s'effondre de l'extérieur. Dans la mesure où il a rapporté des profits de
monopole inhabituels, des entreprises et des producteurs extérieurs entreront dans son
domaine de production. En bref, des concurrents viennent pour prendre avantage des profits
élevés. Mais une fois qu'un concurrent important arrive à
défier le cartel, celui-ci est fini. Car, comme les firmes du cartel ont une production
limitée par les quotas, elles doivent observer le développement des nouveaux
concurrents qui leur retirent des parts de marché à un taux
s'accélérant. Le résultat, c'est que le cartel doit se dissoudre sous la
pression des nouveaux venus dans la concurrence
[14].
Il y a d'autres arguments que les adversaires des cartels utilisent pour dénoncer leur
action. Une thèse affirme qu'il y a quelque chose de mauvais à ce que des
entreprises auparavant en concurrence s'unissent en "restreignant la
concurrence" ou en "restreignant l'échange". Une telle restriction
est supposée léser la liberté de choix du consommateur. Comme Hutt l'a dit
dans l'article précité : "Les consommateurs ne sont libres... et la
souveraineté du consommateur n'est réalisable que dans la mesure où le
pouvoir de substitution existe".
Mais c'est clairement une mauvaise compréhension de la signification du terme
"liberté". Crusoe et Vendredi, marchandant sur une île déserte,
ont une très faible étendue ou un très faible pouvoir de
choix : leur pouvoir de substitution est limité. Pourtant, si aucun n'interfère
avec la personne ou la propriété de l'autre, chacun est parfaitement libre.
Soutenir le contraire consiste à faire sienne la confusion entre liberté et
abondance ou étendue de choix. Aucun producteur individuel n'est ou ne peut
être responsable du pouvoir de substitution des autres. Aucun planteur de café
ou producteur d'acier, qu'il agisse seul ou avec d'autres, n'est responsable envers quiconque
s'il choisit de ne pas produire plus. Si le professeur X ou le consommateur Y pense qu'il n'y
a pas assez de producteurs de café ou qu'ils ne produisent pas assez, ces critiques sont
libres d'entrer dans le commerce du café ou de l'acier pour augmenter à la fois
le nombre des concurrents et la quantité de biens produits.
Si la demande du consommateur avait véritablement justifié plus de
concurrents, ou une plus grande production, ou une plus grande variété
de produits, les entrepreneurs auraient saisi l'occasion de faire des profits en satisfaisant
cette demande. Le fait qu'il n'en soit pas ainsi dans tous ces cas démontre qu'une telle
demande insatisfaite n'existe pas. Mais si cela est vrai, il s'ensuit qu'aucune action
humaine ne peut améliorer la satisfaction de la demande du consommateur plus que ne le
fait le marché libre. La mauvaise confusion entre liberté et abondance de
biens repose sur l'incapacité de distinguer entre les conditions issues de la nature
et les actions humaines destinées à transformer la nature. Dans un
état de nature primitive, il n'y a pas d'abondance : en fait, il y a peu de biens, pour
peu qu'il y en ait. Crusoe est totalement libre, mais est pourtant à la limite
de la famine. Bien sûr, il serait plus plaisant pour tout le monde si les conditions
données par la nature étaient bien plus abondantes, mais il ne s'agit que de
rêves vains. Car, vis-à-vis de la nature, ceci est le meilleur de tous les
mondes possibles, parce que c'est le seul monde possible. La condition de l'Homme
sur Terre est de travailler sous les conditions naturelles existantes et de les
améliorer par l'action humaine. C'est un reflet de la nature, pas du marché
libre, si chacun est "libre de périr".
L'économie démontre que les individus qui établissent des relations
mutuelles sur un marché libre dans une société libre - et
n'établissent que ce type de relations - peuvent obtenir l'abondance pour eux et
pour toute la société. ("Libre", comme toujours dans ce livre, est pris
dans le sens interpersonnel de ne pas être agressé par d'autres personnes). Parler
de liberté comme si elle équivalait à l'abondance obscurcit la
compréhension de ces vérités.
Le marché libre, dans le monde de la production, peut être appelé
"concurrence libre" ou "entrée libre", et signifie que,
dans une société libre, chacun est libre d'entreprendre et de produire dans le
domaine qu'il choisit. "La libre concurrence" est l'application de la
liberté dans la sphère de la production : la liberté d'acheter, de vendre
et de transformer sa propriété sans interférence violente d'une puissance
externe.
Nous avons vu plus haut que la satisfaction du consommateur, dans un régime de
concurrence libre, tendra à tout instant vers le maximum possible, étant
données les conditions naturelles. Ceux qui feront les meilleurs prévisions
tendront à émerger en tant qu'entrepreneurs dominants, et si quelqu'un voit
passer une occasion, il est libre de tirer avantage de sa meilleure prévision. Le
régime qui tend à maximiser la satisfaction du consommateur n'est donc pas celui
de la "concurrence pure", ni de la "concurrence parfaite",
ni de la "concurrence sans cartel"
[15], ni de quelque chose d'autre que la simple liberté
économique.
Certains critiques affirment qu'il n'existe pas de libre entrée
"réelle" ou de libre concurrence "réelle" sur un
marché libre. Car comment peut-on faire concurrence ou faire son entrée dans
un domaine où d'énormes sommes d'argent sont nécessaires pour investir
dans des usines ou des firmes efficaces ? Il est facile "d'entrer" dans
"l'industrie" du colportage avec charrette à bras parce que peu de capital est
nécessaire, mais il est presque impossible de créer une nouvelle entreprise
automobile, avec ses lourds besoins en capital.
Cet argument n'est rien d'autre qu'une variante de la confusion répandue entre
liberté et abondance. Dans ce cas, l'abondance se réfère au capital
monétaire qu'un homme a été capable d'amasser. Chaque homme est tout
à fait libre de devenir un joueur de base-ball. Mais cette liberté n'implique
pas qu'il sera un aussi bon joueur qu'un autre. L'étendue ou le pouvoir d'action d'un
homme, qui dépend de ses facultés et de la valeur d'échange de ce qu'il
possède, est quelque chose de totalement distinct de sa liberté. Comme nous
l'avons dit, une société libre conduira à long terme à l'abondance
générale et représente la condition nécessaire de cette abondance.
Mais société libre et abondance doivent rester des concepts distincts et ne pas
être confondus dans des expressions comme la "liberté réelle" ou
la "véritable liberté". Ainsi, le fait que chacun soit libre
d'entrer dans une industrie ne veut pas dire que chacun est capable de le faire, que
ce soit en raison de capacités personnelles ou de capital monétaire. Pour des
industries qui réclament plus de capital, moins de personnes seront capables de tirer
avantage de leur liberté de créer une nouvelle entreprise, que pour des
industries demandant moins de capital, tout comme il y aura moins de travailleurs capables de
tirer avantage de leur liberté d'entrer dans une profession hautement qualifiée
que pour occuper une position.subalterne. Il n'y a aucun mystère dans les deux cas.
En fait, l'incapacité est bien plus importante pour le marché du travail que pour
la concurrence commerciale. Les constructions modernes que sont les
sociétés commerciales ne sont-elle pas en fait le moyen de réunir le
capital de nombreuses personnes de plus ou moins grande fortune ? La
"difficulté" d'investir dans une nouvelle entreprise automobile devrait
être considérée d'après les quelque cinquante dollars
nécessaires pour acheter une action, et non d'après les centaines de millions de
dollars nécessaires à l'investissement total. Cependant, si le capital peut
être réuni à partir des plus petites sommes, l'aptitude au travail ne peut
pas être mise en commun.
Parfois l'argumentation atteint des sommets d'absurdité. On affirme souvent, par
exemple, que les entreprises sont si grandes dans le monde moderne que des "nouveaux"
ne "peuvent pas" faire concurrence à l'industrie en place, ou même y
entrer, parce qu'ils ne peuvent pas lever le capital. Ces critiques ne semblent pas voir que
le capital total des individus et leur richesse ont monté avec l'augmentation du montant
nécessaire pour créer une nouvelle entreprise. En fait, il s'agit des deux faces
d'une même pièce. Il n'y a pas de raison de penser qu'il était plus facile
de réunir le capital pour ouvrir une boutique de vente au détail il y a plusieurs
siècles que de réunir le capital pour une firme automobile de nos jours. S'il y a
assez de capital pour financer les grandes entreprises qui existent aujourd'hui, il y a assez
de capital pour en financer une de plus. En fait le capital pourrait être retiré
des grandes firmes existantes et déplacé vers les nouvelles si cela était
nécessaire. Bien sûr, si les nouvelles entreprises se révèlent ne
pas être profitables et donc ne pas rendre de services aux consommateurs, il est facile
de comprendre pourquoi les gens sont peu enclins à s'embarquer dans une telle aventure
dans un marché libre.
Personne ne devrait être surpris de l'inégalité des capacités ou
des revenus monétaires sur le marché libre. Comme nous avons vu plus haut, les
hommes ne sont pas "égaux" pour leurs goûts, leurs
intérêts, leurs talents ou leur lieu de résidence. Les ressources ne sont
pas distribuées "également" sur la Terre
[16]. Cette inégalité ou diversité des aptitudes et
de la distribution des ressources assure l'inégalité des revenus sur le
marché libre. Et, comme les avoirs monétaires de quelqu'un proviennent de ses
aptitudes et de celles de ses ancêtres à servir les consommateurs sur le
marché, il n'est pas surprenant qu'il y ait aussi une inégalité de
richesse monétaire.
Le terme de "concurrence libre" se révèlera dès lors
trompeur à moins de l'interpréter comme signifiant libre action,
c'est-à-dire liberté de faire ou non concurrence selon le désir des
individus.
A la suite de l'exposé précédant, il devrait être clair qu'il n'y a
rien de particulièrement répréhensible ou de destructeur de la
liberté du consommateur dans l'établissement d'un "prix de monopole"
ou d'une action via cartel. L'action d'un cartel, si elle est volontaire, ne peut pas faire
de mal à la liberté de concurrence et, si elle se révèle
profitable, bénéficie au consommateur plus qu'elle ne le blesse. Elle est
parfaitement en accord avec une société libre, avec la souveraineté de
l'individu sur lui-même, et avec le fait de gagner de l'argent en servant le consommateur.
Comme Benjamin R. Tucker l'a brillamment conclu en traitant du problème des cartels et de
la concurrence :
Le droit de coopérer est tout aussi indiscutable que le droit de faire concurrence. Le
droit de faire concurrence implique le droit de s'abstenir de la concurrence ; la
coopération est souvent une méthode de concurrence, et la
concurrence est toujours, au sens le plus large, une méthode de coopération
[...] chacun est une pratique légitime, disciplinée et non invasive de la
volonté individuelle sous le régime social d'une égale liberté.
[...]Chapitre 10 : Monopole et
concurrence
2. Les cartels et leurs conséquences
D. L'instabilité du cartel
E. Cartels et concurrence libre
Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, que la coopération, ou la combinaison, soit nécessairement "meilleure" que la concurrence entre entreprises. Nous concluons seulement que l'étendue respective des domaines dans ou entre les entreprises sur le marché libre sera précisément la proportion la plus susceptible de conduire à la fois au bien-être des consommateurs et des producteurs. Ceci équivaut à notre précédente conclusion selon laquelle la taille d'une entreprise tendra à s'établir au niveau pour laquelle elle rend le plus de service au consommateur. [18]
Le mythe du cartel malfaisant a été grandement promu par l'image cauchemardesque du "grand cartel unique". "Tout cela est bien beau", dira-t-on, "mais supposons que toutes les entreprises d'un pays se réunissent en un Grand Cartel Unique. Qu'en est-il alors de cette horreur ?"
La réponse peut être trouvée au chapitre 9 de cet ouvrage [pages 547 et suivantes], où nous avons vu que le marché libre place des limites finies à la taille de la firme, qui sont les limites permettant le calcul sur le marché. Afin de calculer les profits et les pertes de chaque branche, une firme doit être capable de rattacher ses opérations internes à des marchés externes pour chacun des différents facteurs et des produits intermédiaires. Si l'un de ces marchés externes disparaît, parce que tous sont absorbés à l'intérieur d'une seule entreprise, la possibilité de calcul disparaît et la firme n'a plus le moyen d'allouer rationnellement les facteurs vers ce marché spécifique. Plus ces limites de taille sont dépassées, plus grande devient la sphère d'irrationalité et plus difficile il se fait d'éviter les pertes. Un grand cartel ne sera pas capable d'allouer rationnellement les biens de production et ne pourra donc pas éviter de sérieuses pertes. Par conséquent, ce grand cartel ne pourra jamais s'établir vraiment, et si une tentative était faite, il se briserait rapidement en morceaux.
Dans la sphère de production, le socialisme est équivalent à uu Grand Cartel Unique, contrôlé et organisé de manière obligatoire par l'État. [19] Ceux qui défendent la "planification centralisée" socialiste comme la plus efficace des méthodes de production pour répondre aux désirs du consommateur doivent répondre à cette question : si la planification centralisée est véritablement plus efficace, pourquoi ne s'est-il pas établi sur le marché libre, sous l'action d'individus à la recherche de profits ? Le fait qu'un Grand Cartel Unique ne se soit jamais formé volontairement et qu'il nécessite la puissance de coercition de l'Etat pour être créé démontre qu'il ne peut pas être la méthode la plus efficace pour satisfaire les désirs du consommateur. [20]
Supposons un instant que le Grand Cartel unique puisse s'établir sur le marché libre et qu'il n'y ait pas de problème de calcul. Quelles en seraient les conséquences économiques ? Le cartel sera-t-il capable "d'exploiter" quelqu'un ? En premier lieu, les consommateurs ne pourront pas être "exploités". Car les courbes de demande des consommateurs seront encore élastiques ou inélastiques, selon le cas. Comme, ainsi que nous le verrons plus loin, les courbes de demande des consommateurs sont toujours, pour une firme, élastique au-dessus du prix d'équilibre du marché libre, il s'ensuit que le cartel ne sera pas capable d'augmenter ses prix ou de soutirer plus d'argent au consommateur.
Q'en est-il des facteurs ? Leurs propriétaires ne pourraient-ils pas être exploités par le cartel ? En premier lieu, le cartel universel, pour être efficace, doit inclure tous les propriétaires terriens. Sinon, tout les gains qu'ils pourraient obtenir pourraient être imputés à la terre. Pour le dire dans la version la plus forte, un cartel universel de toute la terre et de tous les biens du capital pourrait-il "exploiter" les travailleurs en les payant systématiquement moins que la valeur marginale actualisée de leur production ? Les membres du cartel ne pourraient-ils pas se mettre d'accord pour payer une très faible somme à ces travailleurs ? Si cela se produisait, toutefois, de grandes occasions se présenteraient aux entrepreneurs soit pour surgir hors du cartel, soit pour en sortir, afin de réaliser des profits en embauchant des travailleurs à des salaires plus élevés. Cette concurrence aurait pour double effet de (a) briser le cartel universel et (b) de tendre à rendre aux travailleurs leur produit marginal. Tant que la concurrence est libre, à l'abri des restrictions gouvernementales, aucun cartel universel ne peut exploiter le travail ni rester longtemps universel. [21]
Notes[13]. Comme le dit le professeur Benham : "Les entreprises qui ont produit une part relativement importante de la production dans le passé demanderont la même part pour le futur. Les entreprises en expansion - grâce, par exemple, à une gestion plus efficace que les autres - demanderont une part plus grande que celle qu'ils ont obtenue dans le passé. Les entreprises avec une plus grande 'capacité' de production, mesurée par la taille de leur [...] usine demanderont une part plus grande en conséquence." Benham. Economics (New York : Pitman Publishing Co., 1941), p. 232. Sur les difficultés que rencontrent les cartels, voir aussi Bjarke Fog, "How Are cartel Prices Determined?" Journal of Industrial Economics, novembre 1956, pp. 16-23 ; Donald Dewey, Monopoly in Economics and Law (Chicago : Rand McNally, 1959), pp. 14-24 ; et Wieser, Social Economics, p. 225.
[14]. Pour des exemples de cette instabilité dans l'histoire des cartels, voir Fairchild, Furniss et Buck, Elementary Economics, II, 54-55 ; Charles Norman Fay, Too Much Government, Too Much Taxation (New York : Doubleday, Page, 1923), p. 41 et Big Business and Government (New York : Doubleday, Page, 1912) ; A.D.H. Kaplan, Big Enterprise in a Competitive System (Washington : Brookings Institute, 1954), pp.11-12.
[15]. Ces termes seront expliqués plus loin.
[16]. Il est clair que le terme "égal" ne peut pas être employé ici. Que peut donc vouloir dire que l'aptitude de l'avocat Jones est égale à celle de l'enseignant Smith.
[17]. D'après son discours devant la Civic Federation Conference on Trusts, tenue à Chicago du 13 au 16 septembre 1899, Chicago Conference on Trusts (Chicago, 1900), pp. 253-254, repris dans Benjamin R. Tucker, Individual Liberty (New York : Vanguard Press, 1926), pp. 248-257. Un avocat a dit de cette conférence : "Le contrôle des prix ne peut être rendu permanent que par une supériorité des méthodes de fabrication qui défie avec succès toute concurrence. Tout prix établi par une combinaison qui permet aux concurrents de faire un profit raisonnable encouragera vite une telle concurrence, conduisant à une baisse des prix." Azel F. Hatch, Chicago Conference, p. 70. Voir aussi l'excellent article de A. Leo Weil, ibid, pp. 77-96 ainsi que : W. P. Potter, ibid, pp.299-305 ; F. B. Thurber, ibid, pp. 124-136; Horatio W. Seymour, ibid, pp. 188-193 ; J. Sterling Morton, ibid, pp. 225-230.
[18]. Notre raisonnement implique-t-il, comme l'en a accusé Dorfman [qui fut le directeur de thèse de Rothbard, NdT] (J. Dorfman, op. cit. III, p. 247) que "quelle que soit la situation, elle est juste" ? Nous ne pouvons pas entrer à ce sujet dans une discussion des rapports de l'économie et de l'éthique, mais nous pouvons dire rapidement que notre réponse, concernant le marché libre, est un oui conditionnel. Plus précisément, nous pouvons dire que : étant données les fins sur les échelles de valeurs des individus, révélées par leurs actions réelles, le maximum de satisfaction de ces fins pour chacun est atteint uniquement sur le marché libre. Que les individus aient de fins "convenables" ou non est une tout autre question qui ne peut pas être tranchée par l'économiste.
[19]. Si tous les facteurs et toutes les ressources sont absolument contrôlés par l'Etat, il n'est pas très important de savoir si, légalement, ils sont propriété de l'Etat. Car la propriété comporte l'idée de contrôle et si le propriétaire nominal est privé de contrôle, c'est le contrôleur qui est le véritable propriétaire de la ressource.
[20]. A notre connaissance, le seul auteur qui examine un Grand Cartel Unique (volontaire) comme idéal potentiel est Heath, Citadel, Market, and Altar (Baltimore : Science of Social Fondation, 1957), pp. 184-187.
[21]. Cf. Mises. Human Action, p. 592