Critique de l'interventionnisme

par Ludwig von Mises

traduit par Hervé de Quengo

Un auteur finlandais, Arthur Travers-Borgstroem, a publié un livre intitulé Mutualisme, qui traite des idées de la réforme sociale et se termine en réclamant la nationalisation du crédit. Une édition allemande de ce livre est parue en 1923. En 1917, l'auteur avait créé à Berne, en Suisse, une fondation portant son nom et dont l'objectif principal était de donner des prix aux écrits sur la nationalisation du crédit. Le jury était constitué des professeurs Diehl, Weyermann, Milhaud et Reichenberg, ainsi que de banquiers dont Milliet, Somary et Kurz. Les juges ont attribué le prix à un article soumis par le Docteur Robert Deumer, directeur de la Banque impériale à Berlin. Cet article fut publié sous la forme de livre par l'Association mutualiste de Finlande ¹.

A partir du contenu de cet article, nous pouvons comprendre pourquoi l'auteur ne cherche pas à justifier la nationalisation du crédit, mais uniquement à donner les détails de sa mise en œuvre. Le docteur Deumer présente une proposition, en donnant des détails sans importance, de nationalisation de toutes les institutions allemandes de la banque et du crédit, ainsi que la mise en place d'un monopole national du crédit. Mais son plan ne nous est d'aucun intérêt parce que personne n'envisage de le réaliser dans un avenir prévisible. Et si jamais il devait y avoir un tel mouvement, la situation pourrait être très différente, de sorte que la proposition de Deumer serait inapplicable. Il n'y aurait par conséquent aucun sens à discuter de ses détails, comme par exemple l'article I, alinéa 10, de « l'ébauche d'un projet de loi nationalisant la banque et le crédit », dont le texte est le suivant : « Celui qui participe à une quelconque opération de banque ou de crédit après la nationalisation sera puni d'une amende n'excédant pas dix millions de marks or, d'une peine de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans, ou encore des deux » ².

L'ouvrage de Deumer ne nous intéresse que par ses motivations concernant la nationalisation du crédit et par ce qu'il dit d'une réforme préservant la supériorité de la gestion « pour le profit » sur la gestion « bureaucratique ». Ces mots révèlent une analyse partagée par une large majorité de nos contemporains, analyse qui est même acceptée sans rencontrer d'opposition. Si nous devions partager cette position mutualiste de Deumer et Travers-Borgstroem, nous devrions accueillir chaleureusement la nationalisation du crédit et toutes les autres mesures conduisant au socialisme. En fait nous devrions être d'accord avec sa mise en œuvre et même son urgente nécessité.

Le public accueille volontiers toutes les propositions destinées à limiter le domaine de la propriété privée et de l'entrepreneuriat parce qu'il accepte facilement la critique de l'ordre fondé sur la propriété que font les socialistes de la chaire en Allemagne, les solidaristes en France, les fabiens en Grande-Bretagne et les institutionnalistes aux États-Unis. Si les propositions de nationalisation n'ont pas encore été totalement accomplies, nous ne devons pas le chercher dans une opposition issue de la littérature sociale ou des partis politiques. Nous devons regarder vers le fait que le public se rend compte qu'à chaque fois que des entreprises sont nationalisées et municipalisées, ou que le gouvernement interfère d'une autre façon avec la vie économique, il s'ensuit un échec financier et une sérieuse perturbation de la production et des moyens de transport, au lieu des conséquences souhaitées. L'idéologie n'a pas encore tiré les conséquences de cet échec dans le monde réel. Elle continue à s'en tenir fermement aux avantages des entreprises publiques et à l'infériorité des entreprises privées. Et elle continue à ne trouver que méchanceté, égoïsme et ignorance dans l'opposition à ses propositions, que tout observateur objectif devrait approuver.

Dans de telles conditions, une analyse du raisonnement de Deumer semble nécessaire.

Deumer, lui aussi, estime nécessaire « de gérer le monopole national de la banque selon des principes commerciaux » et fait plusieurs recommandations en ce sens 4. Elles ne diffèrent pas de nombreuses autres faites au cours des dernières années ni de celles qui, selon les circonstances, auraient pu être ou ont été suivies. Nous y entendons parler d'écoles et d'examens, de promotion du « plus compétent », de paies suffisantes pour les employés et de participation aux bénéfices pour les hauts fonctionnaires. Mais Deumer ne voit pas plus clairement la nature du problème que ceux qui cherchent à rendre plus productif le système inévitablement improductif des entreprises publiques.

Deumer, en accord avec l'opinion dominante, semble croire à tort que le trait « commercial » est une forme d'organisation pouvant être facilement greffée sur des entreprises gouvernementales afin de les débureaucratiser. Ce que l'on appelle habituellement « commercial », c'est l'essence de l'entreprise privée ne visant à rien d'autre qu'à la plus grande rentabilité. Et ce que l'on appelle habituellement « bureaucratique » est l'essence des entreprises gouvernementales visant à atteindre des objectifs « nationaux ». Une entreprise gouvernementale ne pourra jamais être rendu « commerciale », quelles que soient les caractéristiques extérieures de l'entreprise privée qu'on lui superpose.

L'entrepreneur agit sous sa propre responsabilité. S'il ne produit pas aux prix les plus bas en capital et en travail ce dont les consommateurs croient avoir besoin de la façon la plus pressante, il subit des pertes. Or les pertes aboutissent à transférer sa richesse, et donc son pouvoir de contrôle sur les moyens de production, vers des mains plus compétentes. Dans une économie capitaliste, les moyens de production sont toujours en train de se diriger vers le gestionnaire le plus compétent, c'est-à-dire vers celui qui est capable d'utiliser ces moyens de la manière la plus économique afin de satisfaire les besoins des consommateurs. Une entreprise publique, en revanche, est gérée par des hommes qui ne font pas face aux conséquences de leur succès ou de leur échec.

On dit qu'il en est de même pour les cadres supérieurs des grandes entreprises privées, qui seraient par conséquent dirigées de manière aussi « bureaucratique » qu'un service municipal ou de l'État. Mais de tels arguments ignorent la différence fondamentale entre les entreprises privées et publiques.

Dans une entreprise privée, à la recherche du profit, chaque département ou division est contrôlé par une comptabilité visant à ce même objectif de profit. Les départements et les divisions qui ne sont pas rentables sont réorganisés ou fermés. Les travailleurs et les cadres qui échouent à remplir les tâches qu'on leur a assignées sont écartés. Une comptabilité exprimée en termes monétaires contrôle chaque partie de l'affaire. Seul le calcul monétaire montre la voie vers la rentabilité la plus élevée. Les propriétaires, c'est-à-dire les actionnaires d'une société commerciale, ne donnent qu'un ordre au directeur qui le transmet aux employés : faire des profits.

La situation est très différente dans les services et les tribunaux qui administrent les affaires de l'État. Leurs tâches ne peuvent pas être mesurées et calculées comme on calcule les prix du marché, et les ordres donnés aux subordonnés ne peuvent pas être définis aussi facilement que ceux qu'un entrepreneur donne à ses employés. Si l'administration doit être uniforme, sans que tout pouvoir des cadres supérieurs ne soit délégué aux fonctionnaires de rang inférieur, il faut réglementer les actions de ces derniers dans les moindres détails et pour tous les cas envisageables. Il devient ainsi du devoir de tout fonctionnaire de suivre ces instructions. Le succès ou l'échec sont moins importants que l'observation en bonne et due forme du règlement. Ceci est particulièrement visible pour ce qui est du recrutement, du traitement et de la promotion du personnel, et constitue ce qu'on appelle la bureaucratie. Ce n'est pas un mal qui provient d'un quelconque échec ou d'un quelconque défaut de l'organisation ou de l'incompétence des fonctionnaires. C'est quelque chose qui est dans la nature de toute entreprise non organisée en vue du profit.

Quand l'État ou une municipalité s'étend au delà du domaine des tribunaux et de la police, la bureaucratie devient un problème fondamental d'organisation sociale. Même dans une entreprise publique à la poursuite du profit la bureaucratie ne peut pas être absente. Des tentatives ont été faites pour éliminer la bureaucratie en faisant participer les administrateurs aux bénéfices. Mais comme on ne peut s'attendre à leur faire supporter d'éventuelles pertes, ils sont tentés de prendre des risques, ce qui ne peut être évité qu'en limitant l'autorité de l'administrateur par des directives de fonctionnaires de rang plus élevé, de conseils, de comités et d'avis « d'experts ». Et à nouveau, on crée ainsi davantage de réglementation et de bureaucratisation.

Or on attend habituellement plus des entreprises publiques que la rentabilité. C'est la raison pour laquelle elles appartiennent au gouvernement et que celui-ci les gère. Deumer, lui aussi, veut que le système bancaire nationalisé soit guidé par des considérations nationales plutôt que privées, qu'il investisse ses fonds non pas là où le rendement est le plus élevé, mais là où ils servent l'intérêt national ⁵.

Il n'est pas nécessaire d'analyser les autres conséquences de telles politiques du crédit, comme la préservation d'entreprises non rentables. Mais regardons leurs effets sur la gestion des entreprises publiques. Quand les services en charge du crédit ou une de leurs branches soumettent un rapport de comptes de résultats défavorable, ils peuvent plaider : « Certes, du point de vue de l'intérêt privé et du profit, nos résultats ne sont pas très bons. Mais il faut avoir à l'esprit que les pertes montrées par cette comptabilité commerciale sont compensées par des services publics n'apparaissant pas dans ces comptes. On ne peut pas, par exemple, exprimer en termes monétaires nos résultats dans la préservation des petites et moyennes entreprises, dans l'amélioration des conditions matérielles des classes "vitales" de la population. » Dans de telles conditions, la rentabilité d'une entreprise perd de son importance. Si la gestion publique doit être contrôlée, il faut la juger suivant les critères de la bureaucratie. La gestion doit être l'objet d'une discipline stricte et les postes pourvus avec des individus acceptant d'obéir aux règlements.

Quelle que soit la façon dont on cherche, il est impossible de trouver une forme d'organisation qui puisse éviter les défauts de la bureaucratie dans les entreprises publiques. Il ne sert à rien d'observer que de nombreuses grandes entreprises sont devenues « bureaucratiques » au cours des dernières décennies. On se trompe s'il l'on croit qu'il s'agit d'un effet de taille. Même les plus grandes entreprises restent à l'abri des dangers de la bureaucratie tant qu'elles cherchent exclusivement à faire des profits. Il est vrai qu'elles perdent le trait caractéristique de l'entreprise capitaliste si d'autres considérations leur sont imposées. Ce sont les politiques interventionnistes et étatistes dominantes qui ont obligé les grandes entreprises à devenir de plus en plus bureaucratiques. Ces entreprises ont été obligées, par exemple, de rémunérer des cadres entretenant de bons liens avec les autorités plutôt que des hommes d'affaires compétents, ou de s'embarquer dans des opérations non rentables afin de plaire à des politiciens influents, des partis politiques ou au gouvernement lui-même. Elles ont dû continuer des activités qu'elles souhaitaient abandonner et fusionner avec des compagnies ou des sociétés dont elles ne voulaient pas. Le mélange de la politique et des affaires est non seulement néfaste à la politique, comme on l'a souvent observé, mais encore bien plus pour le monde des affaires. Beaucoup de grandes entreprises doivent prêter attention à des milliers d'aspects politiques, semant ainsi les graines de la bureaucratie. Mais tout cela ne justifie pas de proposer la bureaucratisation complète et officielle de toute la production par le biais de la nationalisation du crédit. Où en serait l'économie allemande aujourd'hui si le crédit avait été nationalisé dès 1890, ou même 1860 ? Qui peut connaître les progrès qui seraient empêchés aujourd'hui si on le nationalisait aujourd'hui ?

Comme on le sait bien, les dépôts à vue autorisant à tirer des chèques ont le même effet sur le pouvoir d'achat de l'unité monétaire que les billets de banques. Deumer propose même l'émission de « certificats de garantie » ou de « certificats de dépôt » ne devant jamais être remboursés 6. Bref, la banque nationale serait en position de faire de l'inflation.

L'opinion publique veut toujours une politique « d'argent facile », c'est-à-dire des taux d'intérêt faibles. Mais le rôle de la banque émettant les billets est précisément de résister à ce genre de demandes, en protégeant sa propre solvabilité et en maintenant la parité de ses billets par rapport aux devises étrangères et à l'or. Si la banque était exonérée du remboursement de ses certificats, elle serait libre d'augmenter ses crédits selon les souhaits des politiciens. Elle serait trop faible pour résister à la clameur des candidats au crédit. Mais il faudrait nationaliser le système bancaire, d'après Deumer, « pour tenir compte des doléances des petites entreprises industrielles et de nombreuses firmes commerciales, qui expliquent qu'elles ne peuvent obtenir les crédits nécessaires qu'avec de grandes difficultés et beaucoup de sacrifices. » ⁷

Il aurait été nécessaire il y a quelques années d'expliquer les conséquences de l'accroissement du crédit. Cet effort n'est plus nécessaire aujourd'hui. Le lien entre expansion du crédit d'une part et hausse du prix des biens et taux de change de l'autre, est de nos jours bien connu. Ce point a été mis en évidence non seulement par les recherches de certains économistes, mais aussi par les expériences et les théories américaines et britanniques que les Allemands ont appris à bien connaître. Il serait superflu de parler plus longtemps de cet aspect.