La Bureaucratie

par Ludwig von Mises

traduit par R. Florin et P. Barbier

Si le gouvernement s'abstient de prendre une mesure de sécurité, aucun capitaliste ni aucun entrepreneur n'est à même de combler la lacune. Il est aussi peu sensé de reprocher aux groupements professionnels des industries chimiques de n'avoir pas accru la production de caoutchouc synthétique que de blâmer l'industrie automobile de n'avoir pas, dès la prise du pouvoir par Hitler, orienté ses usines vers la fabrication d'avions. Ou encore, il aurait été aussi fondé de reprocher à un étudiant d'avoir perdu son temps à écrire un livre sur l'histoire de l'Amérique ou sur la philosophie au lieu de consacrer tous ses efforts à se préparer aux fonctions qu'il devait occuper dans les Expeditionary Forces. Si le gouvernement manque à son devoir d'équiper la nation de façon à lui permettre de repousser une agression, les particuliers n'ont d'autre procédure à leur disposition, pour remédier au mal, que de critiquer l'administration auprès du souverain — l'électeur — en s'adressant à lui dans des discours, des articles et des livres 1.

De nombreux docteurs décrivent la façon dont leurs concitoyens dépensent leur argent comme parfaitement irrationnelle et contraire à leurs besoins réels. Nous devrions, disent-ils, changer nos méthodes d'alimentation, diminuer la consommation de boissons alcooliques et de tabac, et employer nos loisirs d'une manière plus raisonnable. Ils ont probablement raison. Mais ce n'est pas au gouvernement d'améliorer la conduite de ses « sujets ». Ce n'est pas non plus le rôle des hommes d'affaires. Ils ne sont pas chargés de surveiller leurs clients. Si le public préfère les boissons fortes aux boissons non alcoolisées, les entrepreneurs doivent s'incliner devant ses désirs. Quiconque veut réformer ses concitoyens doit recourir à la persuasion. C'est le seul moyen démocratique d'obtenir qu'ils se transforment. Si malgré mes efforts je ne parviens pas à convaincre les autres de l'excellence de mes idées, je dois m'en prendre à mon incapacité et non faire appel à la loi, c'est-à-dire à la contrainte et à la coercition.

Le calcul économique repose finalement sur l'évaluation que chacun fait des différents biens de consommation. Il est exact que les consommateurs peuvent se tromper et que leur jugement subit parfois de mauvaises influences. Il est permis de supposer que leur appréciation des divers produits serait différente s'ils étaient mieux éduqués. Toutefois, la nature humaine étant ce qu'elle est, nous ne sommes pas en mesure de substituer au manque de profondeur de la foule la sagesse d'une autorité infaillible.

Nous ne prétendons pas que les prix du marché expriment nécessairement une valeur éternelle et absolue. Il n'existe rien de semblable à des valeurs absolues, indépendantes des préférences subjectives d'hommes sujets à l'erreur. Les jugements de valeur sont le produit de l'arbitraire humain. Ils reflètent toutes les insuffisances et les faiblesses de leurs auteurs. Toutefois, il n'est point d'autre alternative, en dehors de la fixation des prix de marché d'après les préférences de l'ensemble des consommateurs, que la détermination des valeurs par de petits groupes d'individus, non moins sujets à l'erreur et aux illusions que la majorité, en dépit du nom de dirigeants dont on les gratifie. Mais quel que soit le mode de détermination des valeurs des biens de consommation, qu'elles soient fixées par décision autoritaire ou par les préférences de l'ensemble des consommateurs — la nation tout entière, — les valeurs sont toujours relatives, subjectives et humaines, et jamais absolues, objectives ni divines.

Il faut bien comprendre qu'au sein d'une société de marché organisée sur la base de l'entreprise libre et de la propriété privée des moyens de production, les prix des biens de consommation se reflètent fidèlement et étroitement dans les prix des différents facteurs que requiert leur production. Ainsi il apparaît possible, au moyen d'un calcul précis, de trouver entre un nombre illimité de processus imaginables, le plus avantageux et celui qui l'est le moins. « Plus avantageux », cela doit s'entendre ici d'un emploi des facteurs de production tel que la production des biens de consommation réclamés le plus instamment par les consommateurs passe avant celle de produits qu'ils demandent de façon moins pressante. Le calcul économique permet aux entreprises d'adapter leur production aux demandes des consommateurs. Par contre, sous quelque régime socialiste que ce soit, les dirigeants de l'Office central de la Production ne seraient pas à même d'entreprendre un calcul économique. Les prix des facteurs de production ne peuvent servir d'éléments de calcul là où il n'y a pas de marché et par conséquent pas de prix des facteurs de production.

Pour comprendre pleinement les problèmes en jeu, il faut s'efforcer de saisir la nature et l'origine du profit.

Un système théorique qui ne présenterait aucune variation ne comporterait ni profits ni pertes. Dans un monde stationnaire tel que celui-là, où ne se produirait aucun événement et où toutes les conditions économiques demeureraient constantes, la dépense globale engagée par un industriel pour se procurer les facteurs de production nécessaires serait égale au prix qu'il recevrait pour le produit. Les prix à payer pour les facteurs matériels de production, les salaires et l'intérêt du capital investi absorberaient intégralement le prix du produit. Il ne resterait rien comme profit. Il est évident qu'un tel système n'aurait pas besoin d'entrepreneurs et que le profit n'y jouerait aucun rôle économique. Comme on ne produit aujourd'hui que ce que l'on produisait hier, avant-hier, l'année dernière et il y a dix ans, que la même routine sera toujours suivie, qu'il ne se produit aucun changement dans l'offre ou la demande des biens de consommation ou des biens de production, pas plus que dans les méthodes techniques, que tous les prix restent stables, aucune place n'est laissée à l'activité d'aucun entrepreneur.

Mais le monde présent est un monde de transformations incessantes. Chiffres de la population, goûts et désirs, offre des facteurs de production et méthodes techniques présentent des variations ininterrompues. Un tel état de choses requiert une adaptation permanente de la production aux modifications du milieu. C'est alors que l'entrepreneur entre en scène.

Les hommes avides de profit sont toujours en quête d'occasions favorables. S'ils découvrent que le rapport des prix des facteurs de production aux prix des produits calculés d'avance en offre une, aussitôt ils interviennent. S'ils ont évalués correctement chacun des éléments en cause, ils réalisent un profit. Mais immédiatement commence à se manifester le mouvement qui tend à faire disparaître de tels profits. La mise en oeuvre des nouveaux programmes entraîne une hausse des prix des facteurs de production et amorce la baisse des prix des produits. Le profit n'est un phénomène permanent que parce que les conditions du marché et les méthodes de production varient continuellement. Quiconque recherche le profit doit être constamment à l'affût de nouvelles possibilités. Et, par la recherche du profit, il adapte la production aux demandes du public consommateur.

L'on peut considérer le marché des facteurs matériels de production et le marché de la main-d'oeuvre comme des enchères publiques. Les enchérisseurs sont les entrepreneurs. Les prix qu'ils s'attendent à voir les consommateurs payer leurs produits déterminent le plafond de leurs enchères. Les autres enchérisseurs, avec qui ils sont en concurrence, et dont la surenchère doit triompher s'ils ne veulent pas s'en retourner les mains vides, sont dans la même situation. Tous les enchérisseurs agissent comme mandataires des consommateurs. Mais chacun d'eux représente un aspect différent des besoins des consommateurs, soit qu'ils produisent des articles différents, soit qu'ils ne les produisent pas par le même processus. La concurrence réciproque des entrepreneurs met en concours les différentes possibilités offertes aux individus de faire disparaître autant que possible leur état de gêne par l'achat de biens de consommation. La décision que prend un individu d'acheter un frigidaire et de différer l'achat d'une nouvelle voiture est un facteur déterminant dans la formation des prix des automobiles et des frigidaires. Par le jeu de la concurrence entre les entrepreneurs, les prix des biens de consommation se reflètent dans la formation des prix des facteurs de production. Du fait que les différents désirs d'un individu, dressés les uns contre les autres par l'inexorable rareté des facteurs de production, sont représentés sur le marché par différents entrepreneurs en concurrence, résultent, pour les facteurs de production, des prix qui non seulement permettent le calcul économique, mais le rendent indispensable. Un entrepreneur qui ne calculerait pas ou mépriserait le résultat de son calcul irait bientôt à la faillite et serait écarté de son poste de direction.

Mais dans la communauté socialiste qui n'admet qu'un seul directeur, il n'y a ni prix des facteurs de production, ni calcul économique. Le prix du facteur de production est un avertissement que celui-ci adresse à l'entrepreneur de la société capitaliste : « Ne me touchez pas, je suis affecté à la satisfaction d'un autre besoin, plus pressant. » Mais dans le système socialiste les facteurs de production sont muets. Ils ne font aucune suggestion au planificateur. La technologie offre à celui-ci un grand nombre de solutions possible pour un même problème. Chacune d'elle entraîne une dépense de différents facteurs de production d'espèces et de quantités variables. Mais le directeur socialiste, incapable de les réduire à un commun dénominateur, n'est pas à même de découvrir quelles sont le plus avantageuses.

En régime socialiste, on ne peut discerner ni les profits ni les pertes. Là où le calcul fait défaut, il n'y a aucun moyen de savoir si les programmes conçus ou exécutés étaient ceux qui convenaient le mieux à la satisfaction des besoins les plus pressants ; le succès ou l'échec restent dans l'ombre. Les défenseurs du socialisme se trompent lourdement lorsqu'ils considèrent l'impossibilité de distinguer le profit et la perte comme un résultat excellent. C'est, au contraire, le défaut essentiel de l'organisation socialiste. Il n'est pas avantageux d'ignorer si l'action entreprise est ou non le moyen convenable d'atteindre les buts poursuivis. L'organisation socialiste ferait penser à un homme contraint de vivre les yeux bandés.

On a émis l'objection que le système du marché est à tout le moins inapproprié aux conditions économiques créées par une grande guerre. Si le mécanisme du marché était abandonné à lui-même, le gouvernement serait dans l'impossibilité d'obtenir tout l'équipement nécessaire. Les facteurs de production peu abondants nécessaires à la fabrication d'armements seraient gaspillés pour des besoins civils qui, en temps de guerre, doivent être considérés comme moins importants, voire comme un luxe ou une prodigalité. Ainsi était-il obligatoire de recourir au système de priorités fixées autoritairement et de créer l'appareil administratif que cela impliquait.

L'erreur d'un tel raisonnement est de ne pas comprendre que la nécessité de donner au gouvernement tous pouvoirs pour décider de l'emploi des différentes matières premières résulte non de la guerre, mais des méthodes de financement des dépenses de guerre.

Si les sommes nécessaires à la conduite de la guerre avaient été obtenues du public par l'impôt et l'emprunt, chacun aurait été contraint de restreindre énergiquement sa consommation. En possession d'un revenu amoindri — après paiement des impôts — les consommateurs auraient cessé de nombreux achats de biens qu'ils étaient accoutumés à faire avant la guerre. Les industriels, précisément parce qu'ils se laissent guider par le profit, auraient cessé de produire pour les besoins civils correspondants et se seraient portés vers la production des biens mêmes que l'État, devenu, par l'afflux des impôts, le plus gros acheteur du marché, aurait été disposé à acheter.

Mais une large part des dépenses de guerre est financée par un accroissement de la circulation monétaire et par des emprunts auprès des banques privées. En outre, le contrôle des prix interdit d'augmenter les prix des produits. Titulaires de revenus monétaires accrus, en face de prix d'achat inchangés, les particuliers non seulement n'auraient pas restreint leurs achats de biens de consommation, mais ils les auraient développés. Pour éviter cela, il fallut recourir au rationnement et aux systèmes prioritaires imposés par l'État. Ces mesures étaient devenues nécessaires parce que l'intervention antérieure de l'État, en paralysant le fonctionnement du marché, avait créé des conditions paradoxales et très peu satisfaisantes. Ce ne fut pas l'imperfection du mécanisme du marché, mais l'inopportunité de l'intervention antérieure de l'État dans le fonctionnement du marché qui rendit inévitable l'établissement d'un système de priorités. En cette occasion, comme en beaucoup d'autres, les bureaucrates voient dans l'échec des mesures qu'ils ont prises la preuve qu'il est nécessaire d'empiéter davantage dans le système du marché.

La technique comptable est si familière à l'homme d'affaires qu'il ne remarque pas toujours l'instrument merveilleux qu'elle représente. Il fallait un grand poète pour l'estimer à sa juste valeur. Goethe appelait la comptabilité en partie double « une de plus belles inventions de l'esprit humain ». Grâce à elle, remarquait-il, l'homme d'affaires peut à chaque instant avoir une vie d'ensemble de la marche de l'entreprise, sans être obligé de s'embarrasser de détails 2.

L'observation de Goethe touche au coeur du sujet. Le mérite de la direction commerciale réside précisément en ce qu'elle offre au directeur la possibilité d'examiner l'ensemble et chacune des parties sans se perdre dans des détails sans importance.

L'entrepreneur est à même de faire pour chaque branche de l'entreprise un calcul séparé et de préciser par là le rôle quelle joue dans l'ensemble de l'entreprise. Pour le public chaque firme constitue une unité indivise. Mais pour la direction, elle comprend différentes parties, dont elle considère chacune comme une unité distincte et qu'elle apprécie selon leur contribution au succès de l'entreprise tout entière. En comptabilité industrielle, chaque section de l'entreprise représente un élément autonome, comme si elle était une entreprise distincte. On suppose que la section autonome est propriétaire d'une part déterminée du capital total engagé dans l'entreprise, qu'elle achète et vend aux sections voisines, qu'elle a ses charges et ses revenus propres, que son activité se traduit par un profit ou par une perte, imputable à sa gestion propre, et distinct des résultats obtenus dans les autres sections. Aussi le direction général peut-il laisser une grande indépendance aux directions de chaque section. Les directeurs des différentes sections bénéficient d'une certaine liberté dans la gestion des affaires « intérieures » de leur section. Aux hommes auxquels il confie la direction des différentes sections, services et branches, le directeur général ne donne pas d'autre directive que celle de réaliser le maximum de profit. Et l'examen de la comptabilité lui montre avec quel succès ou insuccès ils ont suivi ses directives.

Dans une grande entreprise, la plupart des sections ne produisent que des produits partiels ou demi-finis, utilisés non pour la vente directe mais, par d'autres sections, pour la fabrication du produit final. Ce fait n'altère pas les conditions décrites. Le directeur général compare les frais qu'a entraînés la production des pièces et des articles semi-fabriqués aux prix qu'il aurait eu à supporter s'il avait dû les acheter à une autre usine. Il se pose sans cesse la même question : Est-il rentable de produire cela nous-mêmes ? Ne serait-il pas plus satisfaisant de l'acheter à des usines spécialisées dans cette production ?

Ainsi la responsabilité se divise-t-elle dans le cadre de l'entreprise conçue pour la recherche du profit. Tout directeur de branche est responsable de l'activité de la branche qu'il dirige. Le profit que révèle la comptabilité s'inscrit à son actif, à son passif la perte qu'elle accuse. Son intérêt personnel l'incite à prêter le maximum de soin et d'effort à la conduite des affaires de la section. S'il encourt une perte, il en sera le premier victime. Il sera remplacé par quelqu'un dont on attend plus de succès ou bien même on abandonnera la section. Dans les deux cas, il sera licencié et perdra son emploi. S'il parvient à réaliser des profits, il verra son revenu augmenté ou en tout cas ne risquera pas de le perdre. Qu'un directeur de branche soit ou non admis à participer aux bénéfices de la branche qu'il dirige, cela compte peu en regard de l'intérêt personnel qui le lie aux résultats de l'activité de la branche. Dans les deux cas son sort est étroitement associé à celui de la branche dont il est responsable. En travaillant pour elle, il ne travaille pas seulement pour son directeur, mais aussi pour lui-même.

Il serait inopérant de restreindre la liberté de décision d'un directeur responsable d'une branche d'entreprise en intervenant dans les détails. S'il est compétent, l'intervention est au moins superflue, sinon nuisible dans la mesure où elle lui lie les mains. S'il est incompétent, elle ne rendra pas son action plus heureuse. Elle lui fournirait simplement cette poète excuse que les instructions de ses supérieurs, données mal à propos, sont la cause de son échec. La seule directive nécessaire est évidente et n'exige pas de mention spéciale : rechercher le profit. Après quoi, le soin des détails peut et doit être laissé le plus possible à la direction de chaque service.

Ce système a contribué largement à l'évolution de l'entreprise moderne. La production massive au sein de grandes unités de production et l'établissement de filiales en province et à l'étranger, les grands magasins et les entreprises à succursales multiples reposent sur le principe de la responsabilité des directeurs locaux. Cela ne limite en aucune façon la responsabilité du directeur général. Les directeurs qu'il a sous ses ordres ne sont responsables que vis-à-vis de lui. Ils ne le libèrent pas de l'obligation de trouver l'homme compétent pour chaque emploi.

Si une firme de New-York crée des filiales de vente ou de production à Los Angeles, à Buenos Aires, à Budapest et à Calcutta, le directeur général ne fixe les rapports de la filiale et de la direction principale ou de la société fondatrice qu'en termes très généraux. Toutes les questions secondaires sont du ressort du directeur local. Le service du contrôle comptable de la direction générale examine soigneusement la gestion financière de la filiale et informe le directeur général dès qu'une anomalie apparaît. Des précautions sont prises pour éviter une opposition entre la politique de la filiale et celle de la direction générale, la perte du capital investi dans la filiale, celle de la clientèle et de la renommée de la firme elle-même. Mais la direction locale garde les mains libres à tous autres égards. Il est possible de faire confiance au chef d'une succursale, d'une branche ou d'une section d'entreprise parce que ses intérêts concordent avec ceux de l'entreprise dans son ensemble. Si celui-ci dépensait trop pour des opérations courantes ou s'il devait négliger une occasion de profit, il compromettrait non seulement le bilan de la firme, mais également sa propre situation. Il n'est pas un simple employé salarié dont la seule obligation est d'exécuter consciencieusement la tâche déterminée qui lui a été assignée. Il est lui-même homme d'affaires, comme s'il était le jeune associé de l'entrepreneur, quelles que soient les clauses financières et autres de son contrat d'engagement. Il doit contribuer du mieux qu'il est en son pouvoir au succès de la firme à laquelle il est lié.

C'est pour cela qu'il n'y a aucun danger à lui laisser la liberté de décision pour des matières importantes. Il ne fera pas d'achats dispendieux de produits et de services. Il n'engagera pas des collaborateurs et des ouvriers incapables ; il ne licenciera pas des collaborateurs compétents pour les remplacer par ses propres amis ou parents non qualifiés. Sa conduite est soumise au jugement incorruptible d'un tribunal qui ne s'achète pas : le compte de profits et pertes. Dans les affaires une seule chose compte, le succès. Le directeur de branche malheureux est condamné, peu importe que l'échec lui soit ou non imputable, qu'il lui ait été ou non possible d'obtenir un résultat meilleur. Une branche non rentable doit tôt ou tard être abandonnée, et son directeur perdre sa situation.

La souveraineté des consommateurs et l'action démocratique du marché ne s'arrêtent pas aux portes de la grosse entreprise. Elles pénètrent dans chacune de ses branches ou services. La responsabilité vis-à-vis du consommateur est le sang de l'entreprise, qui est une communauté à l'intérieur de laquelle existe un marché libre. Le mobile du profit qui contraint les entrepreneurs à servir les consommateurs dans la pleine mesure de leur capacité est en même temps le premier principe d'organisation interne de toute entreprise industrielle ou commerciale. Il réalise la synthèse d'une centralisation de l'entreprise poussée au maximum et de l'autonomie quasi complète de ses branches. Il maintient la pleine responsabilité de la direction générale en même temps qu'il intéresse et stimule au plus haut point les directeurs de section, de service, et de filiale. Il donne au système de l'entreprise libre cette souplesse et cette faculté d'adaptation qui se traduisent par une tendance constante à l'amélioration.